Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 n 15АП-6813/2009 по делу n А32-17319/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления заключать договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам сроком на шесть месяцев до рассмотрения спора по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 15АП-6813/2009
Дело N А32-17319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от НП "Маршрутная сеть" - Даниелян Р.Б., председателя правления, приказ N 1 от 19.05.08 г., Ольхова Ю.В. паспорт, дов. от 13.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер
от 26 июня 2009 года по делу N А32-17319/2009
по заявлению некоммерческого партнерства "Маршрутная сеть"
к заинтересованным лицам - администрации муниципального образования город Краснодар; администрации Краснодарского края
о признании действий администрации муниципального образования город Краснодар по размещению муниципального заказа на заключение договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения сроком на шесть месяцев в газете "Краснодарские известия" N 102 (4224), извещение N 52-03-25/1, незаконным. Признать муниципальный заказ на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения сроком на шесть месяцев в газете "Краснодарские известия" N 102 (4224) извещения N 52-03-25/1, недействительным,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
ООО Некоммерческое партнерство (далее - ООО НП "Маршрутная сеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Краснодар, Администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании действий администрации муниципального образования город Краснодар по размещению муниципального заказа на заключение договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения сроком на шесть месяцев в газете "Краснодарские известия" N 102 (4224), извещение N 52-03-25/1, незаконным; признании муниципального заказа на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения сроком на шесть месяцев в газете "Краснодарские известия" N 102 (4224) извещения N 52-03-25/1, недействительным.
Одновременно некоммерческое партнерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения администрации муниципального образования города Краснодар и уполномоченным ею лицам заключать договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения, сроком на шесть месяцев, опубликованного в газете "Краснодарские известия" N 102(4224), до вступления решения суда в законную силу. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что перевозчики, объединившиеся в некоммерческое партнерство, осуществляют перевозки по договорам, сроки действия которых не истекли, договора не расторгнуты и не оспорены, однако администрация намерена заключить договора на перевозку по указанным маршрутам с новыми перевозчиками. Указанное повлечет прекращение деятельности перевозчиков, интересы которых представляет партнерство и причинит ущерб. Заявитель указал, что обеспечительная мера необходима также для сохранения баланса интересов сторон, при котором заявитель не будет лишен объектов экономической деятельности в период рассмотрения дела в суде.
Определением суда от 26 июня 2009 г. суд запретил администрации муниципального образования г. Краснодар и уполномоченным им лицам заключать договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения, на основании извещения N 52-03-25/1, опубликованного в газете "Краснодарские известия" N 102(4244), до рассмотрения спора по делу N А32-17319/2009 по существу.
Суд сослался на часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, Постановление Пленума N 55 от 12.10.2006 г. и указал, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; меры применяются при условии их обоснованности.
Не согласившись с определением, Администрация г. Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на неуказание судом мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительной меры, непредставление НП "Маршрутная сеть" доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности партнерства, в связи с чем заявитель не обладает правом на обращение в суд за защитой не принадлежащих ему прав и законных интересов; непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности; непредставление доказательств того, что все указанные маршруты заняты перевозчиками, являющимся членами НП "Маршрутная сеть". Администрация указывает, что опубликованная в средствах массовой информации оферта не содержала информации о расторжении ранее заключенных договоров на перевозку пассажиров, в связи с чем не может затрагивать интересы действующих перевозчиков. Принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы более 60 лиц, акцептовавших оферту, что не позволяет получать ими доход за осуществление пассажирских перевозок. Ссылаясь на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", податель жалобы указывает на невыяснение судом, насколько испрашиваемая мера эффективна и исполнима, учитывая, что на некоторые маршруты уже заключены договора; принятие обеспечительных мер не позволяет органу местного самоуправления надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по транспортному обслуживанию населения, т.е. нарушает публичный интерес.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительной меры вызвана реальностью ситуации заключения администрацией "параллельных" договоров на маршруты, срок действия имеющихся договоров по которым не истек, что направлено на вытеснение перевозчиков - членов некоммерческого партнерства с рынка транспортных услуг. По мнению НП "Маршрутная сеть", принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период спора, без причинения ущерба одной из сторон; полагает принятую обеспечительную меру адекватной, разумной и не нарушающей интересы третьих лиц.
В судебном заседании администрация МО г. Краснодар, администрация Краснодарского края, участия не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представители НП "Маршрутная сеть" в судебном заседании огласили отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией МО г. Краснодар в газете "Краснодарские известия" N 102 (4224) опубликовано извещение N 52-03-25/01 о заключении договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения, где предлагается с период с 24 по 26 июня 2009 года подать заявки с приложением определенных в извещении документов. В извещении указаны номера, наименования маршрута, график, сезонность, характеристика, категория транспортных средств.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, судьей единолично.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Высший Арбитражный Суд также указал, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь указанными нормами и положениями, запрещая администрации заключать договоры во исполнение опубликованного извещения, что также может рассматриваться как приостановление действия оспариваемого решения (в данном случае, извещения), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Так, из представленных в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции паспортов, схем движения действующих маршрутов, на которые членами некоммерческого партнерства заключены договоры, с учетом дополнительных соглашений срок действия которых не истек, усматривается полное или частичное совпадение действующих маршрутов с маршрутами, в отношении которых опубликованы извещения, по схеме движения, начальным и конечным остановочным пунктам. При этом действующие маршруты относится к городским, маршруты, названные в извещении - пригородными, однако изложенное лишь свидетельствует о наличии спора по этому поводу.
Непринятие мер, в свою очередь, может вызвать причинение значительного ущерба членам некоммерческого партнерства, чьи интересы оно защищает, а именно убытки при выходе на маршрут альтернативных перевозчиков. Отсутствие в опубликованном извещении информации о расторжении ранее заключенных договоров на перевозку пассажиров не свидетельствует о том, что убытков удастся избежать.
Более того, непринятие мер может повлечь убытки и для лиц, заключивших договоры на перевозку, в случае признания судом обоснованными требований заявителя, повлечь их неоправданные расходы. В этих условиях ссылки на то, что новые перевозчики не получат доход на время действия обеспечительных мер, не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изложенное свидетельствует о необходимости сохранения положения, существующего до совершения оспариваемых действий, что обеспечивает баланс интересов лиц, которых затрагивают указанные действия, и достигается принятой судом обеспечительной мерой.
Принятая обеспечительная мера является разумным и адекватным способом обеспечения указанных интересов на период спора, поскольку не возлагает каких-либо особых обязанностей на сторону, обязанную исполнить определение суда.
Кроме того, следует учитывать, что срочность принятия обеспечительных мер предполагает выбор меры, наиболее отвечающей целям сохранения баланса интересов сторон. Учитывая, что срок окончания заявок истекал 26 июня 2009 года, суд, принимая определение в указанную дату, не располагал возможностью обеспечить сохранение существующего положения путем приостановления действия публикации, или т.п. способами. В свою очередь, запрещение заключать договоры по результатам публикации с указанной точки зрения наиболее разумный и универсальный способ предотвращения убытков как действующих перевозчиков, так и лиц, подавших заявки.
Податель жалобы указывает, что спор заявлен лицом, чьи полномочия на представление действующих перевозчиков не подтверждены. Между тем, этот вопрос касается предмета спора по существу. В свою очередь, для принятия обеспечительных мер являлось достаточным представленные суду доказательства объединения действующих перевозчиков в некоммерческое партнерство, уставной целью которого является в том числе защита интересов членов партнерства (статья 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Защита
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 n 15АП-6346/2009 по делу n А32-22015/2006-31/487-2007-48/441 По делу о признании права собственности на недостроенный жилой дом (основное требование). По делу о признании права муниципальной собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства (жилом доме) (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также