Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 n 15АП-6220/2009 по делу n А53-1943/2009 По делу о взыскании упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 15АП-6220/2009
Дело N А53-1943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: Антипов Василий Михайлович,
от ответчика: представитель Калитвинов Александр Иванович - доверенность от 18.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2009 года по делу N А53-1943/2009,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,
Администрация Красносулинского района Ростовской области,
Сердюкова Владимира Николаевича, Моисеенковой Валентины Николаевны,
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов Василий Михайлович (далее - Крестьянское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина" (далее - Кооператив) о взыскании упущенной выгоды в размере 290 253 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что работники Кооператива собрали путем обмолота пшеницу на земельном участке, арендованном истцом. В связи с чем истец просит взыскать стоимость урожая в ценах на август 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация), Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - Администрация), Сердюков Владимир Николаевич, Моисеенкова Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Кооператив являлся арендатором земельного участка до окончания полевых работ, связанных со сбором урожая пшеницы в июне - июле 2008 года, поэтому убранная пшеница принадлежит ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов Василий Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наследодатель Моисеенковой В.Н. и Сердюкова В.Н. в 1999 году была исключена из членов колхоза с выделом ее земельного пая. В состав земель, арендованных Кооперативом спорный земельный участок (рабочий участок N 37), не входил.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, третьи лица, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 24 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мосиенко Валентина Николаевна и Сердюков Владимир Николаевич в равных долях обладают правом общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 20:0632, общей площадью 189 062 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК "Заветы Ленина", р.у. N 37; государственная регистрация права собственности произведена 24.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 61АД N 08195 - т. 1 л.д. 20, 143, 61 АД N 008196 - т. 1 л.д. 21, 144).
По мнению истца, он является арендатором и законным владельцем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 1 и договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 2, заключенных с Мосиенко В.Н. и Сердюковым В.Н. (т. 1 л.д. 22 - 25), а также договора аренды земельного участка от 27.01.2008, заключенного с Мосиенко В.Н. и Сердюковым В.Н. (т. 1 л.д. 26 - 29).
Однако данный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции ввиду следующего.
Кооператив образован в порядке реорганизации путем преобразования колхоза "Заветы Ленина" (постановление главы Администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области от 30.06.1999 N 838 "О государственной регистрации реорганизации к-ва "Заветы Ленина" - т. 1 л.д. 90, свидетельство о государственной регистрации предприятия N 512 РП - т. 1 л.д. 89, протокол собрания уполномоченных колхоза N 2 от 21.05.1999 - т. 2 л.д. 96 - 103) и является его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям (п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ).
При этом как следует из Государственного акта РО 18-035 (т. 1 л.д. 71 - 81) в порядке приватизации земель сельскохозяйственного назначения на основании положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в коллективно-долевую собственность членов правопредшественника Кооператива было передано 4 988 га земельных угодий, в том числе спорный земельный участок.
На основании договора от 22.11.1996 N 288 правопредшественник Кооператива получил в аренду земельные доли общей площадью 4 172 га земельных угодий (т. 2 л.д. 8 - 28, справка территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 30.04.2009 N 222 - т. 2 л.д. 93). Указанный договор был заключен на три года. Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кооператив продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны собственников земельный долей и после окончания договора аренды.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 22.11.1996 N 288 на неопределенный срок.
В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
При этом к договорам аренды земельных долей, заключенным до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не приведенным в соответствие с требованиями ГК РФ и указанного Закона, по истечении восьми лет со дня вступления указанного Закона в силу (с 28.01.2011 года) будут применяться правила о договорах доверительного управления имуществом; регистрация таких договоров не требуется (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельные участки выделены из состава земельного участка, переданного в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий и используемого Кооперативом на основании государственного акта РО 18-035 и договора аренды земельных долей - пока не доказано иное, презюмируется, что Кооператив является законным владельцем спорных земельных участков (арендатором). Соответствующие требования о предоставлении земельного участка в счет земельной доли будут заявлены Кооперативу. Законность владения Кооператива может быть опровергнута путем указания на выделение спорных земельных участков в счет земельной доли в установленном законом порядке.
Истец заявляет, что земельный участок был выделен в 1999 году при исключении наследодателя из членов Кооператива. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.
Согласно протоколу N 1 от 26.03.1999 года 102 физических лица было исключено из состава членов Кооператива с выплатой имущественного пая путем выделения земельного участка, предоставления сельскохозяйственной техники и объектов недвижимости (т. 1 л.д. 63 - 70).
Вместе с тем, формирование земельных участков части указанных лиц, осуществлялось только с 2004 года (копия публикации в газете от 28.12.2004 г. "Красносулинский вестник" - т. 1 л.д. 92).
Из свидетельств о праве собственности следует, что основанием для государственной регистрации права собственности послужили: свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2006 года и протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных на землях СПК "Заветы Ленина" от 17.01.2008 г. Акт установления и согласования границ подписан только 14.02.2008 года (т. 1 л.д. 30).
Из представленных истцом документов не следует, что земельный участок был образован путем раздела или выдела из земельного участка, ранее сформированного в порядке выделения в натуре земельных долей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок впервые сформирован в порядке выделения в натуре земельных долей.
Следовательно, до формирования спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности лицам, не выделившим в натуре свои земельные доли, а Кооператив являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельных долей от 22.11.1996 N 288.
То, что отдельные члены кооператива также выделили свои земельные доли в натуре и передали на праве аренды Кооперативу - не прекращает право общей долевой собственности тех членов кооператива, которые не выделили свои доли, до государственной регистрации права собственности субъекта (муниципального образования) на невостребованные земли (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Соответственно в отношении несформированных земельных участков сохраняет свое действие договор аренды земельных долей от 22.11.1996 N 288.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Само прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-2096/2007-С2-11 от 11.03.2008).
Таким образом, до формирования земельного участка в установленном законом порядке и государственной регистрации права собственности на него (24.04.2008) Моисеенкова В.Н. и Сердюков В.Н. не могли передать несформированный земельный участок во владение и пользование истцу. Однако даже после формирования земельного участка и государственной регистрации права собственности прежние арендные отношения с Кооперативом не прекратились.
При этом в силу п. 3 ст. 46 ЗК РФ договор аренды не может быть прекращен в период полевых сельскохозяйственных работ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, то Кооператив являлся арендатором земельного участка вплоть до окончания полевых работ по уборке озимой пшеницы.
Суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства: кем осуществлялись сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы. Из представленных по делу документов следует, что спорный земельный участок обрабатывался как Колхозом, так и истцом.
Однако истец не обладал и не мог обладать правами на земельный участок до его надлежащего формирования, регистрации права собственности арендодателей (24.04.2008 г.), прекращения договора аренды с ответчиком и передачи земельного участка во владение истца, свободным от прав третьих лиц. Соответственно не могут быть приняты как основания владения земельным участком договоры аренды N 1 и N 2 от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 22 - 25), в которых отсутствует надлежащая индивидуализация договора аренды (указанные договоры не являются заключенными), а также договор аренды земельного участка от 27.01.2008, поскольку владение по нему могло возникнут только после государственной регистрации договора аренды и передачи земельного участка.
При таких обстоятельствах на основании ст. 136 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником урожая озимой пшеницы являлся Кооператив, который обрабатывал земельный участок на законном основании.
В любом случае истец не доказал наличие прав на земельный участок, а потому наличие права на урожай.
Поскольку у истца отсутствовало право на земельный участок - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу N А53-1943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 n 15АП-6211/2009 по делу n А32-7202/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обязании утвердить и выдать данную схему для изготовления кадастрового паспорта земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также