Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-10720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10720/2007

06 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бердиков Ю.С., паспорт, председатель, приказ №4 от 20.10.2001г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Морской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007-31/238

по иску потребительского кооператива «Морской», г.Геленджик

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Морской" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иско к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – ответчик) о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 14.

В дополнении к заявлению от 18.08.2007г истец просил признать нормативные документы администрации правоустанавливающими документами на земельный участок кооператива, в том числе:

-   Решение горисполкома №214 от 15.04.88г «О передаче зданий и сооружений, материально- технического имущества, находящегося на причале №93»,

-  Постановление Главы города от 27.07.99г о предоставлении земельного участка истцу сроком на 2 года с дальнейшим переносом его в зону Тонкого мыса;

-  Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края №167 «3» от 21.10.2003г.;

-  Совместное письмо администрации №030129/4680 от 19.12.2003г;

-  техническую инвентаризацию №15289;

-     заключение экспертизы, проведенной ООО «Архи-Строй» , санитарно- эпидемиологического надзора, государственной противопожарной службой;

-  выписку из Реестра Департамента имущественных отношений Краснодарского края №02/2108034 от 14.06.06г.

Истцом указывается о нарушении его прав принятыми решениями и постановлениями администрации - протоколом №27 от 08.12.55г, №214 от 15.04.88г, Постановлением №1117 от 27.07.99г и др.

Истец просил признать отказ администрации муниципального образования г. Геленджик в предоставленном ПК «Морской» в аренду земельного участка, расположенного по ул. Революционная, 14 , незаконным, а также обязать администрацию города в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ представить в аренду земельный участок площадью 2344 кв.м., расположенный по ул. Революционной , 14, необходимый для эксплуатации лодочного кооператива с исключительным правом на приватизацию (т. 1 л.д. 76-78).

Впоследствии истец заявил требования о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по ул.Революционной, 14, в г.Геленджике, незаконным; о признании за истцом права на предоставление в аренду земельного участка площадью 2344 кв.м. и необходимого для эксплуатации лодочных гаражей на длительный срок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК(т. 1 л.д. 99-10, 114-115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007-31/238 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие право истца на возведенные постройки на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает, что, отказывая в иске суд не учел многочисленные отзывы администрации, в которых администрация не возражает против удовлетворения исковых требований в силу статьи 36 ЗК РФ.  По мнению заявителя, отказ суда необоснован, в данном случае речь идет не о вновь отводимом участке, а о том, который был предоставлен и находится в фактическом пользовании более 50 лет, то есть до вступления в действие ЗК РФ, в связи с чем, в данном случае применим пункт 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Также истец указывает, что по причине болезни представитель не смог присутствовать, о чем уведомил суд, однако в отложении судебного разбирательства ему было отказано.

В судебное заседание не явился ответчик, предоставив суду ходатайство о рассмотрении в отсутствии его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в суде общей юрисдикции отказано в признании права собственности на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что по согласованию с Администрацией ранее принадлежавшие членам кооператива капитальные лодочные гаражи были снесены при реконструкции набережной и взамен в 2003-2004 гг. возведен лодочный ангар. При этом новое строительство осуществлялось на основании переписки с администрацией в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации, документов на землепользование, надлежащего ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Также  истцом не представлено доказательств наличия прав землепользования до начала реконструкции. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обосновать в установленном порядке правомерность возведения лодочного ангара, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письма истца, свидетельствующие об обращении кооператива к администрации по вопросу оформления землепользования, и ответы должностных лиц, из которых усматривается отсутствие возражений администрации по поводу возведения лодочного ангара взамен сносимых в ходе реконструкции лодочных гаражей. Однако договор аренды с истцом не заключен.

Вместе с тем, в  письме от 08.02.2007г. № 03 01 30/661 администрация указала истцу на  отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемым земельном участке.

Ранее письмом от 19.12.2003г. исполнительный комитет г.-к. Геленджик также указывал заявителю на необходимость  оформления в установленном порядке прав на самовольно возведенный объект для получения в аренду земельного участка, указывая, что исполнительный комитет не имеет возражений против узаконения постройки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть в связи с наличием на участке объекта недвижимости).

Таким образом, отсутствие у заявителя субъективного права на получение земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления в порядке главы. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-10720/2007-31/238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе