Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5136/2009 по делу n А32-3814/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 15АП-5136/2009
Дело N А32-3814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кашкаха Татьяна Ивановна по доверенности N 3 от 18.05.2009 г.
от ответчика: Верешака Сергей Анатольевич по доверенности N 48 от 20.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКиН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 г. по делу N А32-3814/2009 принятое в составе судьи Черненко А.В. о взыскании долга и неустойки
по иску: Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКиН"
установил:
Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ст. Полтавская обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭЛКиН", ст. Полтавская о взыскании уплаченного аванса в сумме 645 303,65 рублей по муниципальному контракту N 171 на выполнение подрядных работ, а также неустойку в размере 6058,68 рублей за период с 20.12.2008 г. по 14.01.2009 г. за нарушение договорных обязательств.
Решением суда от 29 апреля 2009 г. по делу N А-32-3814/2009-9/102 с ООО "ЭЛКиН", ст. Полтавская взыскан в пользу Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ст. Полтавская уплаченный аванс в сумме 645 303,65 рублей по муниципальному контракту N 171 на выполнение подрядных работ, неустойка в размере 6058,68 рублей за период с 20.12.2008 г. по 14.01.2009 г., а также госпошлина в размере 13 113,63 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЭЛКиН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
- в нарушением п. 3.4.1 муниципального контракта N 171 от 23.11.2008 г. представленный Администрацией для ознакомления проект не был согласован со всеми заинтересованными организациями и в него не были внесены изменения по замечаниям ООО "ТехноЭнергоСтандарт";
- проект не учитывает требования п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (перенос линия освещения на другую сторону автодороги);
- соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.12.2008 г. на предприятие Администрацией полтавского сельского поселения в ООО "ЭЛКиН" передано не было;
- в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Полтавского сельского поселения своих обязательств (нарушен п. 3.1.4 контракта) ООО "ЭЛКиН" понесло убытки на сумму 708 164 руб. 32 коп.;
- ответчику не была передана истцом своевременно проектно-сметная документация, однако он готов приступить к выполнению работ после передачи ему проектно-сметной документации, против чего истец возражает.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКиН" (подрядчиком) по итогам конкурса 23.11.2008 г. заключен муниципальный контракт N 171 на выполнение подрядных работ (далее - муниципальный контракт).
При этом администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района, руководствуясь п. 5.2. муниципального контракта, платежным поручением от 03.12.2008 г. N 2474 перечислила ООО "ЭЛКиН" аванс за выполнение работ по контракту в сумме 645 303 руб. 65 коп., что ответчиком не оспаривается.
Однако стороны, как правильно указал суд первой инстанции пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт.
Так, 16.12.2008 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 14).
Согласно пункту 2 соглашения сторон о расторжении муниципального контракта подрядчик должен возвратить заказчику перечисленный согласно контракту аванс в сумме 645303 р. 65 к. в течение 3-х дней с момента подписания соглашения по указанным в соглашении реквизитам.
Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 16.12.2008 г. установлено, что в случае нарушения условий пункта 2 соглашения подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (день предъявления иска) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
До настоящего времени сумма аванса с неустойкой подрядчиком заказчику не возвращена.
За период с 20.12.2008 г. по 14.01.2009 г. (26 дней) истцом начислена неустойка из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) за каждый день просрочки в сумме 6058 руб. 68 коп.
При этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком не выполнялись.
Наличие задолженности ООО "ЭЛКиН" перед администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района подтверждаются также актом сверки расчетов между сторонами от 13.04.2009 г., подписанным ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний (т. 2 л.д. 49 - 50).
Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 31 от 14.01.09 г. с требованием о возврате аванса в добровольном порядке, на что ответчик должным образом не отреагировал.
При этом доводы ответчика о том, что ему не была передана заказчиком проектно-сметная документация и он готов приступить к выполнению работ после передачи ему проектно-сметной документации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в настоящее время на основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.12.2008 г., заключенного между сторонами, муниципальный контракт от 23.11.2008 г. N 171 на выполнение подрядных работ по соглашению сторон расторгнут, то есть отсутствует правовое основание для выполнения этих работ.
На основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.12.2008 г. существует только обязательство ответчика произвести возврат истцу аванс в сумме 645303 р. 65 к. в установленный срок, а в случае нарушения этого обязательства - уплатить истцу неустойку.
При этом указанное соглашение сторон о расторжении муниципального контракта и возврате истцу перечисленного ему аванса также было подписано ответчиком и до настоящего времени в установленном законом порядке им не оспорено, а, следовательно, подлежит исполнению.
Довод ответчика на то, что им были понесены убытки в связи с непредставлением истцом проектно-сметной документации, судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в данном случае может отыскивать с заказчика указанные убытки путем предъявления к нему самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены.
Принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 г. по делу N А-32-3814/2009-9/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭЛКин" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-6236/2009 по делу n А53-4473/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также