Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-18464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18464/2007-37/234

06 октября 2009 г.                                                                              15АП-4504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца: Мироненко Александр Владимирович, паспорт, по доверенности № 46 от 11 января 2009 года, Муравьев Олег Владиславович, паспорт, по доверенности № 8 от 11 января 2009 года,

от ответчика: Дрожжин Юрий Анатольевич, паспорт, по доверенности № 789 от 6 августа 2009 года, Шереметьева Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности № 788 от 6 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2009 г. по делу № А32-18464/2007-37/234

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хоста»

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 2 964 179 руб. 91 коп.

принятое в составе Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Краснодаррегионгаз» (далее – ООО «Краснодаррегионгаз», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – ООО «Хоста», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 1 055  600 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.4, л.д. 16-22). Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного газа, объем которого определен по проектной мощности оборудования из расчета 24 часов в сутки. От иска в остальной части заявлен отказ.

Решением суда от 16 апреля 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 5 февраля 1998 года № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), а также Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго России от 14 октября 1996 года допускают определение объема поставленного газа по проектной мощности оборудования лишь в случае использования неповеренных средств измерений. Поскольку диафрагма не является средством измерения, постольку неосуществление в отношении диафрагмы ежегодного контроля не дает основания для применения указанного правила в условиях, когда поставщик не доказал, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета газа.

Истец обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что сужающее устройство (диафрагма) не является средством измерения и потому не подлежит поверке, не основан на действующем законодательстве. Суд неправильно толкует пункт 2.2 Правил учета газа. Суд делает вывод о том, что ПР50.2.022-99(05) не могут применяться поскольку не прошли государственную регистрацию; как полагает заявитель жалобы, указанные правила регистрации не подлежат, поскольку носят технический характер. Суд не учел, что в судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии свидетельства о поверке всего узла учета газа, которое не могло быть выдано без поверки сужающего устройства. Суд не применил пункт 2.8 Приказа Госстандарта от 18 июля 1994 года № 125, согласно которому результаты периодической поверки действительны только в течение поверочного периода и не распространяются на время, когда поверка была просрочена. Суд не учел позицию ВНИИ расходометрии, который письмом от 13 марта 2008 года подтвердил необходимость поверки сужающего устройства с периодичностью в один год. Заявитель полагает некорректным сравнение объемов поставленного ответчику в июле 2007 года газа с объемами газа, поставленного в июле 2006 года, поскольку ответчик потребляет газ неравномерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений судья С.В.Ехлакова заменена на судью М.Г.Величко в связи с нахождением судьи С.В.Ехлаковой в отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа № 25-4-11144/07 (далее – договор от 25 декабря 2006 года), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель равномерно отбирать и оплачивать поставленный газ (пункт 2.1 договора).

Данный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа № 162.

29 мая 2007 года поставщиком была проведена метрологическая проверка узла учета газа котельной п. Мамайка, в ходе которой было установлено, в частности, превышение срока поверки диафрагмы. Для устранения недостатков был установлен срок до 14 июня 2007 года. (т.1, л.д.21). Покупатель организовал поверку диафрагмы только 3 августа 2007 года, что подтверждается отметкой в паспорте сужающего устройства регистрационный № 4424 (т.3, л.д.58).

Нарушение покупателем сроков поверки диафрагмы явилось основанием для определения поставщиком объема поставленного в июле 2007 года газа по проектной мощности неповеренного оборудования исходя из 24 часа работы в сутки, требование о взыскании задолженности за который является предметом иска по настоящему делу. Из ходатайства истца и приложенного к нему расчета-таблицы (т.4, л.д.21, 23) следует, что истец ссылается на образование задолженности в июле 2007 года; взыскиваемая сумма  является задолженностью по состоянию на 31 декабря 2007 года с учетом расчетов по договору поставки газа за 2007 год и по существу характеризует сальдо, рассчитанное по проектной мощности работы оборудования с учетом работы 24 часа в сутки в июле 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон. Из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие «иные правовые акты» в контексте Кодекса включает в себя только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у истца узла учета газа, поставляемого ответчику в рамках спорных правоотношений. Отсутствие контрольно-измерительных приборов у передающей стороны определено пунктом 23 Правил поставки газа № 162 в качестве основания определения объема переданного газа по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство (законы и иные правовые акты) не определяют факт просрочки поверки сужающего устройства (диафрагмы) в качестве основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности установок покупателя газа.

Из пункта 23 Правил поставки газа № 162 следует, что основанием определения объема потребления газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов является отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны. Материалами дела подтверждается наличие контрольно-измерительных приборов у ответчика. Доказательств неисправности указанных приборов истцом не представлено.

Абзац четвертый пункта 2.2 Правил учета газа расширяет круг нормативно установленных оснований использования способа определения объема поставленного газа по проектной мощности, включая в него отсутствие действующего поверительного клейма. Оценивая данную норму в совокупности с требованием абзаца первого указанного пункта, согласно которому средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть поверены в органах Государственной метрологической службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значение основания определения объема поставленного газа по проектной мощности имеет отсутствие поверительного клейма на средстве измерения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что диафрагма (сужающее устройство) не является средством измерения в правовом смысле применительно к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля1993 года, действовавшем в спорный период (далее – Закон от 27 апреля 1993 года), средство измерений представляет собой  техническое устройство, предназначенное для измерений. Из пункта 2 статьи 8 Закона от 27 апреля 1993 года следует, что правовым критерием отнесения технического устройства к средствам измерений является решение Госстандарта России, к полномочиям которого отнесено также установление интервалов между поверками средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ 8.586.1-2005 (ИСО 5167-1:2003) «Измерение расхода количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств», часть 1 «Принцип метода измерений и общие требования», введенного в действие с 1 января 2007 года Приказом Ростехрегулирования от 31 октября 2006 года №237-ст (далее – ГОСТ 8.586.1-2005) сужающее устройство представляет собой техническое устройство, устанавливаемое в трубопроводе, со сквозным отверстием для создания перепада давления среды путем уменьшения площади сечения трубопровода (сужения потока). В результате допроса специалистов – заместителя главного метролога ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Богомолова В.П., начальника газовой службы ответчика Зубенко М.В., начальника отдела метрологии истца Мироненко А.В. – судом первой инстанции установлено, что диафрагма сама по себе не является средством измерения, будучи предназначена для обслуживания дифманометра-расходомера, который является средством измерения. Таким образом, диафрагма не отвечает легальному понятию средства измерения, установленному статьей 1 Закона от 27 апреля 1993 года.

Суду не представлены доказательства того, что на диафрагму имеется утвержденный тип средств измерений и сертификат типа средства измерений; отсутствие соответствующего типа и сертификата типа подтвердил допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции В.И.Богомолов заместитель главного метролога ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Из этого следует, что сужающее устройство (диафрагма) не отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пункта 2 статьи 8 Закона от 27 апреля 1993 года.

Поскольку сужающее устройство (диафрагма)  не является средством измерений в правовом смысле, постольку нарушение срока поверки диафрагмы не является основанием для определения объема поставленного газа по проектной мощности на основании пункта 2.2 Правил учета газа. 

Из пункта 1 статьи 15 Закона от 27 апреля 1993 года следует, что поверке подвергаются средства измерений. В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона от 27 апреля 1993 года поверка средства измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям. Материалами дела установлено, что сроки поверки всего измерительного комплекса в спорный период соблюдены: межповерочный интервал – 2 года; поверки проведены 2 августа 2005 года и 3 августа 2007 года, что подтверждается письмом ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 4 марта 2009 года №41-01-10151, актом поверки от 2 августа 2005 года, графиком проверки средств измерений на