Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-18464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 год, свидетельством о поверке от 3 августа 2007 года (т.4, л.д.6-10, т.3, л.д.53). В ответ на запрос апелляционного суда ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» письмом № 27/01.12-1518 от 1 сентября 2009 года подтвердил, что измерительный комплекс, зав. номер 3458, поверялся сотрудниками Сочинского филиал ФГУ «Краснодарский ЦСМ» 2 августа 2005 года, по результатам поверки выдано свидетельство № 1318 и 3 августа 2007 года, по результатам поверки выдано свидетельство № 1816.

Как следует из пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Таким образом, поверка измерительного комплекса со стандартным сужающим устройством означает официальное признание его пригодности к применению, включая все составные элементы, в течение всего поверочного периода, включающего июль 2007 года. 

Из этого следует, что поскольку измерительный комплекс в спорный период был поверен, а сужающее устройство как его составляющая, не является средством измерения, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности на основании пункта 2.2 Правил учета газа отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами, утв. Приказом Госстандарта РФ от 29 апреля 1999 года № 201 (далее – ПР 50.2.022-99), является правильным. Как установлено судом первой инстанции указанный акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как следует из письма Минюста РФ от 17 июня 1999 года № 4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2).

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку в соответствии с официальной позицией Минюста России, выраженной в указанном выше письме, ПР 50.2.022-99 не является нормативным актом, постольку в силу пункта 24 Правил поставки газа № 162, он не может определять порядок учета поверки контрольно-измерительных приборов.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка правовых режимов поверки измерительных комплексов и контроля сужающих устройств, дифференцированных по своим правовым последствиям. Поскольку диафрагма не является средством измерения, нарушение сроков ее поверки может свидетельствовать о наличии оснований определения  объема поставленного газа по проектной мощности только в том случае, если поставщик докажет что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета газа. Истцом такие доказательства не представлены. Согласно справке ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 7 августа 2007 года № 01-09-184 все расчеты количества природного газа, потребленного котельной микрорайона «Мамайка», основаны на достоверных параметрах диафрагмы, не изменявшихся за период, предшествующий поверке, то есть до 3 августа 2007 года (т.1, л.д.105).

Как указано выше, из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в как случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, так и соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3.9 договора от 25 декабря 2006 года количество переданного газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности и времени работы неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя в случаях: неисправности контрольно-измерительных приборов учета; при нарушении требований по эксплуатации завода-изготовителя; при эксплуатации контрольно-измерительных приборов с просроченными сроками поверки или нарушенными пломбами поверителей; при нарушении на узле учета пломб поставщика; при обнаружении несанкционированного подключения потребителем газопотребляющего оборудования; при учинении препятствий представителям поставщика в допуске на объект; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из этого следует, что нарушение сроков поверки сужающего устройства соглашением сторон в качестве основания определения объема поставленного газа по проектной мощности не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка тому факту, что объем потребления газа покупателем в аналогичный предшествующий период (июль 2006 года) более чем в 10 раз ниже объема, вмененного истцом за июль 2007 года (соответственно 199,1 тыс. куб.м. газа на 2 котельные и 1 740,96 тыс. куб.м. газа на одну котельную).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу А32-18464/2007-37/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко