Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-4145/2009 по делу n А01-1597/2008 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занятого земельного участка и его рекультивации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 15АП-4145/2009
Дело N А01-1597/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Демьянков Олег Олегович,
от ответчиков: от ГУП РА "ДСУ N 3" - представитель Вороков Заур Ильясович - доверенность от 23.04.2009 N 273,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 08 апреля 2009 г. по делу N А01-1597/2008,
принятое судьей Афашаговым М.А.,
по иску Крестьянского хозяйства "Демьянков"
к ответчикам: государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3",
государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп",
государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",
установил:
Крестьянское хозяйство "Демьянков" (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие), государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)" (далее - Управление) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1,28 га, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ст. Ханская, р-н "Виадука", обязав ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок и рекультивировать его.
Исковые требования мотивированы тем, что для целей реконструкции автомобильной дороги у Крестьянского хозяйства изъят земельный участок общей площадью 5,652 га в пользу Управления; однако при производстве работ под складирование гравийно-песчаной смеси занято на 1,28 га больше изъятого земельного участка; работы производились Предприятием. Поскольку у Предприятия и Управления нет оснований для использования части земельного участка площадью 1,28 га - истец обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Майкоп", государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (определение от 06.07.2009 - т. 2 л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в отношении Предприятия, Предприятию предписано устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,28 га, расположенным по адресу: Республика Адыгея, ст. Ханская, р-н "Виадука", освободив и рекультивировав указанный земельный участок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Предприятию отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприятие выполняло работы в соответствии с проектом и отступлений от проекта не допустило; кроме того истцом не доказана принадлежность земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. К судебному заседанию Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в иске отказать. Третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Майкопа от 29.10.1992 N 999 предписано предоставить Демьянкову Олегу Семеновичу в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 33,4 га для ведения крестьянского хозяйства (т. 2 л.д. 85).
В связи с чем Демьянкову Олегу Семеновичу выдан государственный акт РА-2 N 000108 о праве пожизненного наследуемого владения на 29,1 га пастбищ (т. 2 л.д. 79 - 84). В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 01:08:11 09 006:9.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный земельный участок поступил в общую долевую собственность членов крестьянского хозяйства.
В связи со смертью главы фермерского хозяйства Демьянкова Олега Семеновича участники фермерского хозяйства достигли соглашения об избрании в качестве главы Демьянкова Олега Олеговича (протокол N 1 от 16.10.2000 - т. 2 л.д. 77). Постановлением Главы администрации г. Майкопа от 01.12.2000 N 1566 предписано указанные изменения внести в земельно-кадастровую документацию.
В порядке наследования земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства унаследовала Демьянкова Людмила Стефановна (распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 11.03.2005 N 1190-р), которая также является членом указанного крестьянского хозяйства.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный земельный участок сохранил правовой режим имущества Крестьянского хозяйства. Поэтому в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянского хозяйства Демьянков Олег Олегович уполномочен защищать права членов крестьянского хозяйства на земельный участок без доверенности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права.
Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 11.03.2005 N 1190-р земельный участок, предоставленный Крестьянскому хозяйству, разделен на 5 земельных участков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет: кадастровые номера 01:08:11 09 006:40, 01:08:11 09 006:41, 01:08:11 09 006:42, 01:08:11 09 006:43, 01:08:11 09 006:44.
На основании постановления Главы администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 у Крестьянского хозяйства была изъята часть ранее предоставленного земельного участка для реконструкции автодороги (т. 1 л.д. 9, 37). Позднее был составлен акт изменения площади земельного участка изымаемого у КФХ "Демьянков" в постоянное и временное пользование под реконструкцию автодороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, км 9+800 км - 20+100 (т. 2 л.д. 58 - 61). Данный акт утвержден распоряжением Главы администрации г. Майкопа от 21.05.2002 N 1382-р (т. 1 л.д. 11, 38).
На основании дополнительного соглашения от 06.12.2005 N 1/2005 STR к государственному контракту N 4 от 22.01.2001 г. (т. 1 л.д. 75 - 79), заключенному от имени заказчика Государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) поручено выполнение работ по реконструкции автодороги.
По утверждению истца, в процессе реконструкции автодороги под размещение строительных материалов Предприятие заняло, в том числе земельный участок, который у Крестьянского хозяйства не изымался.
В целях проверки данного утверждения определением суда первой инстанции от 21 января 2009 года (т. 1 л.д. 217 - 224) назначена судебная экспертиза. Экспертиза проводилась в присутствии представителей Предприятия и Управления. По результатам проведенной экспертизы эксперт дал следующее заключение:
- площадь земельного участка, фактически занятая ответчиками, составляет 39 558 +/- 348 кв. м;
- указанная выше площадь земельного участка соответствует (не превышает) площади земельного участка, изъятого у КХ "Демьянков" на основании постановления администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 с учетом распоряжения администрации г. Майкопа от 11.03.2005 N 1190-р (т. 2 л.д. 5).
Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт дал пояснения, что, несмотря на соответствие размера общей площади занятого земельного участка, размеру общей площади изъятого земельного участка, часть занимаемого земельного участка имеет иное место расположения.
Однако в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют указанные пояснения, данные пояснения отсутствуют также в письменном виде. Таким образом, мотивировочная часть решения суда не соответствует материалам дела, что само по себе является основанием для изменения судебного акта (выводы суда не основаны на материалах дела).
Вместе с тем, на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом были предоставлены письменные пояснения, в которых признан факт дачи пояснений суду первой инстанции, данное обстоятельство не оспаривалось также представителями лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта две части земельного участка истца, использованные для строительства дороги, не изымались на основании постановления администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 с учетом распоряжения администрации г. Майкопа от 11.03.2005 N 1190-р; экспертом предоставлены координаты указанных частей земельного участка.
Письменные пояснения эксперта оглашены сторонам в судебном заседании, достоверность данных, изложенных в письменных пояснениях эксперта, сторонами не оспаривается. На явке эксперта в судебное заседание стороны не настаивали.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по настоящему делу отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
В рамках дела А01-2645/2005-1 рассматривались требования Крестьянского хозяйства к Управлению о возвращении Крестьянскому хозяйству временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га, а также обязании предоставить Крестьянскому хозяйству взамен земельного участка площадью 4,052 га, изъятого в постоянное пользование, равноценного участка. Данные земельные участки изымались на основании постановления администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 с учетом распоряжения администрации г. Майкопа от 11.03.2005 N 1190-р.
В свою очередь в рамках настоящего дела рассматривается спор об освобождении земельного участка, фактически занятого при реконструкции дороги, однако не изъятого у Крестьянского хозяйства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Предприятие для целей реконструкции дороги использовало часть земельного участка истца с кадастровым номером 01:08:11 09 006:40 и 01:08:11 09 006:43, в соответствии с координатами точек, указанных экспертом, без надлежащего на то основания, то требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению именно к Предприятию.
В связи с использованием земельного участка предприятию был причинен внедоговорной вред в виде ухудшения почвенного слоя части земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником или гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Действующее законодательство не предусматривает возложения ответственности за внедоговорной вред, причиненный работниками юридического лица, на другое юридическое лицо, выступающего заказчиком работ, в процессе выполнения которых и был причинен вред третьему лицу. В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за такой вред возлагается на самого причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Соответствующие нормы предусмотрены также п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
В связи с чем исковые требования о рекультивации земельного участка - т.е. восстановлении земельного участка до состояния, существовавшего до нарушения права, также подлежат удовлетворению к Предприятию (подрядчику).
В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Поскольку суд первой инстанции не выяснил координаты частей земельных участков, подлежащих восстановлению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку требования апелляционной жалобы не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-4054/2009 по делу n А53-25488/2008 По делу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (административно-производственное здание).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также