Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-11819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11819/2009

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-8280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. по делу № А53-11819/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алвика"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-507/2009 от 03.06.2009г.

Решением суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алвика» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт выдачи обществу санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный им товар подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, в связи с чем в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Ростовская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель таможни устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения (не идентичного выданному Управлением Роспотребнадзора) и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества «Алвика», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алвика», на основании контракта № 1/08-10 от 01.12.2008г.,  заключенного с фирмой «ALPHA CONSTRUCTION LIMITED», Дания, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации керамическую плитку различных размеров и наименований: «ФАП КЕРАМИЧЕ»; «ТАДЖИНА КЕРАМИЧЕ Д´АРТЕ»; «ФЛОР ГРЕС КЕРАМИЧЕ»; «ПЕТРАЧЕР´С КЕРАМИКА»; «ЭДИЛЬ КОГЕ»; «АКВЕЛИЯ»; «ФЛОРИМ СПА»; «Д´ИМОЛА».

19.03.2009 г. общество подало в ОТО и ТК № 2 Батайского таможенного поста Ростовской таможни ГТД №10313072/190309/0000335 на плитку керамическую торговых марок «ФАП КЕРАМИЧЕ»; «ТАДЖИНА КЕРАМИЧЕ Д´АРТЕ»; «ФЛОР ГРЕС КЕРАМИЧЕ»; «ПЕТРАЧЕР´С КЕРАМИКА»; «ЭДИЛЬ КОГЕ»; «АКВЕЛИЯ» «ФЛОРИМ СПА» (товары №№ 6, 7, 8). При таможенном оформлении данного товара обществом представлена в таможенный орган копия санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк № 2422420)

Отделом торговых ограничений и экспертного контроля Ростовской таможни с целью подтверждения факта выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.04.2009г. № 10-67/4411 обществу «Алвика» действительно выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420) на плитку керамическую торговых марок «ФАП КЕРАМИЧЕ»; «ТАДЖИНА КЕРАМИЧЕ Д´АРТЕ»; «ФЛОР ГРЕС КЕРАМИЧЕ»; «ПЕТРАЧЕР´С КЕРАМИКА»; «ЭДИЛЬ КОГЕ»; «АКВЕЛИЯ». Однако данное санитарно-эпидемиологическое заключение не распространяется на плитку керамическую торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА». Представленная обществом копия санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420) отличается от имеющейся архивной                                        копии санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420), а именно, в графе продукция и приложении добавлены торговые марки «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА».

По данному факту определением Ростовской таможни от 24 апреля 2009 года в отношении ООО «Алвика» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-507/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении общества  22.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 03.06.2009 г. № 10313000-507/2009 ООО «Алвика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2  ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

В силу п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», зарегистрированном в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.07.2007г. за № 9866, а также письмом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008г. № 01-11/1534 «Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008г., плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические глазурованные, кубики керамические глазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее, оформленные при таможенном оформлении и классифицируемые по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в товарной позиции 6908, требуется представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, при декларировании товара, ввозимого по ГТД №10313072/190309/0000335, ООО «Алвика» должно было представить таможне достоверные сведения о товаре, а также представить действительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «Алвика» при таможенном оформлении товара по спорной ГТД было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение №61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420).

Вывод о недействительности СЭЗ подтверждается информацией, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которой представленная обществом копия санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420) отличается от имеющейся в Управлении  архивной копии санитарно-эпидемиологического заключения № 61/РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк № 2422420), а именно, в графе продукция дополнена торговыми марками «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА» и в приложении добавлены фирмы-изготовители «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА».

Данный ответ Управления Роспотребнадзора свидетельствует о том, что легитимность и действительность представленного обществом «Алвика» санитарно-эпидемиологического заключения  №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) не подтверждена, поскольку соответствующее заключение с указанием торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА» обществу фактически не выдавалось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Алвика» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Алвика», будучи декларантом, осуществившим представление недействительного документа при таможенном оформлении товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению действительных документов при декларировании товара №№ 6-8, ввезенного по ГТД №10313072/190309/0000335.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Довод общества о том, что на отсутствующий в копии Управления Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения товар торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА» обществу выдавались отдельные санитарно-эпидемиологические заключения, не опровергает факта представления заявителем Ростовской таможне недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем подлежит отклонению. Факт соответствия либо несоответствия ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

ООО «Алвика», при наличии ответа Управления Роспотребнадзора по РО о том, что им не выдавалось СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) с указанием торговых марок «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА»,  не представлено документов, подтверждающих легитимность (действительность) представленного при декларировании товара санитано-эпидемиологического заключения №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420), в котором указаны торговые марки «ФЛОРИМ СПА» и «Д´ИМОЛА». В частности, не дано пояснений о том, кто и на каком основании внес в выданное Управлением Роспотребнадзора по РО СЭЗ №61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009г. (бланк №2422420) соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах