Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-26308/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подсолнечника  истцом осуществлен весной 2008 г. 

Таким образом, общество имеет право на доходы, которые извлек ИП Рева от использования земельного участка на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неосновательного обогащения истец произвел соразмерно своей доле, в первой инстанции он просил взыскать с ответчика 408079 руб. 50 коп. В апелляционной инстанции представил  иной расчет неосновательного обогащения, где расходы на производство подсолнечника составили 165454 руб. 40 коп., окончательно истец просил суд взыскать  278950 руб. 10 коп., отказался от иска на сумму 129129 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет является правильным. 

Согласно справке Торгово-промышленной палаты № 08-827 от 1.12.2008. стоимость маслосемян товарного подсолнечника в Красноармейском районе Краснодарского края составляет по состоянию на сентябрь 6200 руб. за одну тонну. (том1, лист дела 46). Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Ответчик, возражая относительно данных о  средней урожайности, сослался на  форму статотчетности 29-СХ и справку  Управления  сельского хозяйства от 16.01.2009 г. № 14. Однако, доказательств сдачи ответчиком формы 29-СХ в уполномоченный орган не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает справку Управления сельского хозяйства № 14 от 16.01.2009 г. о сборе урожая ИП Рева с 385 га в зачетном весе 654,5 тонн, поскольку указанная справка выдана на основании отчетных данных составленных  Рева С.П. и указанный урожай, суд считает  заниженным. Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю по  Красноармейскому району средняя урожайность подсолнечника 22,9 ц/га (том 1, лист дела 66).

Расчет затрат на выращивание подсолнечника  согласно технологической карте, составленной Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур имени В.С. Пустовойта  является правильным, отражающим действительные расходы ответчика. Согласно названной карте расходы на выращивание подсолнечника составляют 5286 руб. на 1 га, общая сумма составляет 165454 руб. 40 коп. (5286 руб. х 385 га х 8,13%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен расчет на сумму  4371474 руб. расходов по выращиванию подсолнечника (том 1, лист дела 74). В числе  понесенных расходов ответчик ссылается на выплату заработной платы в апреле, мае и августе 2008 года в общей сумме 1138 492 руб.

Однако, из представленных платежных ведомостей не видно, за что были произведены выплаты (соответствующие технологическому процессу выращивания подсолнечника, должности, сведения об основании оплаты (та или иная часть соответствующего технологического процесса), техническая и организационная обоснованность привлечения заявленного количества граждан к процессу выращивания на спорной площади) (том 1, лист дела 77-81).

Таким образом, относимость заявленных выплат граждан к расходам на выращивание урожая на спорном участке имеется только по времени, что не достаточно для  отнесения этих выплат к расходам по спорному участку. Кроме того, представленные ответчиком сведения об оплате в Пенсионный фонд РФ не соответствует сумме выданной заработной платы за соответствующие периоды.

Относительно оплаты 21.05.08 года суммы 33 900 руб. земельного налога за владельцев земельных долей ЗАО «им. Мичурина» (невостребованные) согласно соглашения б/н от 10.01.08 за 2 кв. 2008, ответчик не обосновал.

Ответчиком представлена накладная от 06.03.08 № 363, из которой следует, что ответчик получил дизельное топливо в количестве 33 755 кг.

При этом в качестве доказательств оплаты этого топлива представлено платежное поручение от 05.03.08г № 75. Указанный документ не является относимым к представленной накладной, поскольку в качестве основания платежа указано: «Предварительная оплата за дизельное топливо согласно счета № 43 от 04.03.08.

В деле имеется счет-фактура от 06.03.08 № 0000447, относящаяся к накладной от 06.03.08 № 363. В самой накладной основанием является договор поставки ГСМ № 13Л/15-0 от 09.01.08. Сумма к оплате по указанным документам 671 724 руб. Между тем, в платежном поручении от 05.03.08 № 75 в качестве основания платежа не указан ни счет-фактура от 06.03.08 № 0000447, ни договор поставки ГСМ №  №13Л/15-0 от 09.01.08. Счет № 43 от 04.03.08, по которому была произведена оплата не представлен. Сумма платежа составила 1154 120, в то время как по накладной от 06.03.08 № 363 и счет-фактуре от 06.03.08 № 0000447 к оплате заявлено  671724 руб.

Таким образом, оплата дизельного топлива, полученного по накладной от 06.03.08 № 363, не доказана. По этой причине не доказаны и соответствующие расходы. Далее ответчиком представлены лимитно-заборные карты на получение горючего, запчастей, смазочных материалов и продуктов со склада. Однако, часть из них не содержит указания на месяц 2008 года, что не позволяет отнести такие документы к расходам по выращиванию урожая подсолнечника, из указанных карт невозможно установить, для каких целей выдавалось дизельное топливо.

В качестве расходов на уборку урожая ответчиком представлен договор подряда от 31.08.08 и платежное поручение от 10.09.08 № 407 на сумму 118 000 руб.

В договоре подряда не определены земельные участки, на которых производится уборка подсолнечника. При цене договора 2000 руб. за гектар, убранная площадь составит 59 га. Это обстоятельство не позволяет отнести указанные затраты к спорному участку.

Таким образом, суд считает, что расчет расходов представленный истцом, произведенный на основании технологической карты, является правильным и достоверным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12990/2006-9/3699  истцу отказано в иске о запрете проводить агрохимические мероприятия, Как следует из судебного акта  на момент рассмотрения спора земельный участок  площадью11919700кв.м., не был поставлен на кадастровый учет и как объект гражданского оборота отсутствовал. Решением по делу№А32-5479/2008-39/99  отказано истцу в запрете ответчику совершать действия по использованию спорного земельного участка, указанное решение принято 21.07.2008 г., право собственности на земельный участок ЗАО «им.Мичурина» зарегистрировано 08.08.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства установленные данными судебными актами, являются иными, относящимися к заявленными  предметам спора и не препятствуют установлению новых обстоятельств в с связи с оформлением земельного участка и прав истца на него.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить. Взыскать с ИП Рева С.П. в пользу ЗАО «им. Мичурина» неосновательное обогащение в размере 278950 руб. 10 коп., в остальной части производство по делу прекратить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска на сумму 408079 руб.50 коп. истец должен был оплатить в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере  31903 руб. 97 коп., судом первой инстанции была предоставлена отсрочка. Таким образом,  с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования - в размере 21808 руб. 54 коп., с истца госпошлина взысканию не подлежит по причине отказа от иска.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.06.2009 г. по делу №А32-26308/2008 г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Сергея Петровича в пользу закрытого акционерного общества «им.Мичурина» 278950(двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Сергея Петровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  22808(двадцать две тысячи восемьсот восемь) руб. 54 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий   О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

М.В. Ильина