Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-17360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17360/2007-С4-19

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Хохлачева Е.А. по доверенности от 01.11.2007 г., удостоверение №3216 от 05.12.2006 г.

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор Лемешко Ю.С. по доверенности от 03.03.2008 г. №02-32/250, удостоверение ГС №051229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. по делу № А53-17360/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (о признании незаконным решения таможни от 28.06.2007 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/240107/П000430.

Решением суда от 14.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе контроля таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенным органом были выявлены следующие ограничения по применению первого метода: обществом «Бонус» в контракте из стоимости сделки не выделена величина транспортных расходов, но отдельно указана сумма страхового взноса, в инвойсе стоимость товара соответствует контрактной, но также без указания всех составляющих стоимости сделки. Поскольку в контракте в качестве условия поставки определено CIF, что свидетельствует о включении суммы страхового взноса в стоимость товара и оплату ее покупателем, наличие дополнительного условия по оплате страхования товара таможня расценивает как оплату покупателем страховой суммы сверх согласованной цены сделки по контракту, в связи с чем считает указанную в контракте сумму страхового взноса, входящую в цену сделки, документально не подтвержденной. Ростовская таможня также указывает на расхождения в ценах на товар в оригинале инвойса, переводе прайс-листа и в экспортной декларации при совпадении артикулов товара (цены в экспортной декларации существенно ниже цен производителя по прайс-листу), а условия поставки в прайс-листе (FOB) не совпадают с условиями поставки по контракту. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Применение 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости произведено, по мнению таможенного органа, правомерно, с применением расчетного метода исходя из стоимости товара в прайс-листе производителя, суммы страхового взноса и стоимости транспортировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бонус» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Ростовской таможни. В полисе (составленном на китайском языке) отсутствует величина страховой стоимости, но общество считает, что это не может являться основанием для корректировки, так как полис выполнен по китайскому законодательству, а таможней не доказано, надо ли по этому законодательству указывать в полисе страховую сумму. Величина страховой стоимости указана в инвойсе и сумме контракта, а потому она уже включена в таможенную стоимость. Довод таможни о недостаточном подтверждении страховой суммы общество считает необоснованным. В контракте страховая сумма действительно указана отдельной строкой, но в дальнейшем эта стоимость разбита пропорционально при выставлении инвойсов на поставку каждой партии товара. Расхождение цены в прайс-листе и в экспортной декларации общество объясняет тем, что прайс-листы представляются в начале отношений по заключению контракта, а далее условия контракта (в том числе условия поставки и цена) обсуждаются, впоследствии китайским партнером был выставлен окончательный прайс-лист, где условия поставки и цена товара совпадают с заявленными обществом в декларации сведениями. Кроме того,  общество считает, что согласно Приказу ФТС №1022 прайс-лист не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости. Выделение в инвойсе отдельной строкой страховой суммы и транспортных расходов объясняется обществом «Бонус» оформлением данного документа на усмотрение иностранного партнера ввиду отсутствия законодательно установленных правил оформления инвойсов.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой «NINGBO CHANGER ELEKTRON CO., LTD» (Китай) и ООО «Бонус» заключен контракт №CJYD060911-J от 11.09.2006г., предметом которого является поставка масляных радиаторов в ассортименте.  Во исполнение контракта обществом ввезен на таможенную территорию РФ товар, оформленный по ГТД №№ 10313060/240107/П000430, 10313060/150107/0000099, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Бонус» представило таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, паспорт сделки, инвойсы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Бонус» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос №1 от 25.01.2007г. о предоставлении дополнительных документов - счета и договора на оказание услуг по транспортировке товара (т.1 л.д. 18).

Указанные документы общество не представило, сославшись на их отсутствие. Таможней осуществлен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. В дальнейшем (после выпуска товаров) таможней 28.06.2007г. произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/240107/П000430 и обществу «Бонус» направлено требование №695 об уплате таможенных платежей (л.д. 54 т.1).

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу проведена в связи с требованием таможни предоставить дополнительные документы, при этом таможня не представила доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность сведений в первоначально представленных документах.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,  под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, на момент спорных правоотношений был установлен Приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Материалами дела подтверждается, что требования  названного Приказа ГТК России исполнены обществом «Бонус» надлежащим образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные предпринимателем документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом «Бонус» дополнительно запрошенной таможенным органом документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК №1022 перечень),  не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ростовская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Так, согласно контракту поставка товара обществу осуществлялась на условиях CIF, что означает отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество «Бонус» не может  в силу закона либо обычаев делового оборота располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки (истребованных у него таможенным органом), поскольку стороной по такому договору оно не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Довод таможни о неподтвержденности суммы страхового взноса как основание неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с условиями поставки CIF продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. При этом страховое покрытие, обеспечиваемое продавцом, является минимальным. Вместе с тем, в силу п.17 контракта покупатель оплачивает дополнительное страхование товара. Сумма страхового взноса включена в стоимость товара, подлежащую оплате покупателем. Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией в п.1 контракта и инвойсом, где сумма страхового взноса выделена отдельной строкой. Отсутствие