Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-15888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15888/2009

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Растегаева Евгения Николаевна по доверенности от 14.09.2009 г. №182, .

от заинтересованного лица: представитель Селевко Виталий Николаевич по доверенности от 16.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.09г. по делу № А32-15888/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Ельшину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ельшину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Ельшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

 Не согласившись с принятым решением, Ельшин А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоответствие бюллетеня для голосования типовой форме не свидетельствует о совершении управляющим вменяемого ему правонарушения, по полномочиям лиц, участвовавших в голосовании на собрании кредиторов нарушение отсутствует, так как данные  полномочия были подтверждены – участвовал в собрании конкурсный управляющий общества «Промстройбаза» Растегаев С.А., его полномочия подтверждены решением суда. Заявитель жалобы также указывает, что во время процедуры наблюдения им направлялись письма руководителю и учредителю должника, но эти письма возвращены с отметками «адресат не значится», поскольку на первом собрании кредиторов (за неуведомление на которое управляющего привлекают к ответственности) не было принято существенных решений и неуведомлением не были затронуты ничьи права, то можно признать правонарушение  малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФРС по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По третьему пункту нарушений, отраженному в протоколе об административном правонарушении (несоответствие бюллетеня для голосования типовой форме), Управление признает, что данное деяние не является правонарушением по ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 г. до 30.09.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008г. по делу № А-32-19082/2008-60/1263-Б в отношении ООО «Фермерстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Управление Федеральной регистрационной службы по республике Адыгея проведена проверка деятельности Ельшина А.Н. в период осуществления обязанностей временного управляющего ООО «Фермерстроймонтаж».

В ходе проверки установлено, что Ельшиным допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: при организации проведения первого собрания кредиторов не были надлежащим образом уведомлены руководитель и учредители должника; при представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов не были приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания; бюллетени для голосования не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам бюллетеней.

По результатам проверки Управлением ФРС по Республике Адыгея в отношении Ельшина А.Н. составлен протокол от 27.05.2009г. № 00222309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который направлен в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ельшина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной законодательной нормой, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое неисполнение не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Ельшиным А.Н.  допущены посягательства при осуществлении своих функций временного управляющего в отношении общества «Фермерстроймонтаж».

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- в соответствии со ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  В силу ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений приведенных статей Закона №227-ФЗ Ельшин не уведомил руководителя должника и его кредиторов о дате и времени собрания от 20.03.2009 г. - первого собрания в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. по делу № А-32-19082/2008-60/1263-Б и представителем управляющего в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе уведомления касаются собрания от 20 мая 2009 г. (л.д. 87-89), то есть иного (не первого) собрания кредиторов общества «Фермерстроймонтаж».

- в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение данной нормы Ельшин А.Н. не приложил к  протоколу собрания кредиторов от 20.03.2009г., представленному в арбитражный суд, копии документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО «Промстройбаза», принимавшего участие в собрании. Между тем, как следует из материалов дела, единственным кредитором должника являлось общество «Промстройбаза», данное общество также находилось в процедуре банкротства, в связи с чем от его имени в собрании кредиторов принимал участие конкурсный управляющий Растегаев С.А. Согласно пояснениям Ельшина А.Н. сведения о назначении Растегаева С.А. управляющим имелись в деле о банкротстве общества «Фермерстроймонтаж». Данное обстоятельство подтверждено также содержанием  вводной части определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу №А32-19082/2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фермерстроймонтаж» (л.д. 90), в котором указано на участие в судебном заседании от конкурсного кредитора ООО «Промстройбаза» его конкурсного управляющего Растегаева С.А. В этой связи формальное неисполнение Ельшиным А.Н. требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неприложения к протоколу собрания кредиторов решения суда о назначении Растегаева С.А. конкурсным управляющим ООО «Промстройбаза» не является основанием для привлечения Ельшина к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

- Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены четыре типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов. Бюллетени, по которым проводилось голосование на собрании кредиторов от 20.03.2009г. по шестому вопросу повестки дня, соответствуют типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2. Данное нарушение также обозначено УФРС по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2009 г. как основание для привлечения Ельшина А.Н. к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Между тем, названный выше Приказ Минэкономразвития РФ не относится к законодательству РФ о банкротстве, в связи с чем его нарушение не составляет объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, поскольку нарушение Ельшиным А.Н. требований ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неуведомления руководителя и кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов от 20.03.2009 г. является доказанным, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными. 

            С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Ельшин А.Н. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

            Ельшин А.Н.,  будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Ельшина А.Н. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено и Ельшин на их наличие не ссылается.

Доводы управляющего о возможности применения к правоотношениям по настоящему делу норм КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности