Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-14825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14825/2009

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Мельникова С.В. по доверенности от 29.07.2008 г.

от ответчиков: не явились, извещены, уведомления № 38359, № 38360, № 38361

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебельмикст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009г.  по делу № А32-14825/2009

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмикст", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг"

о взыскании задолженности в размере 1608500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмикст" (далее – ООО «Мебельмикст») и к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬОПТТОРГ" (далее – ООО «МЕБЕЛЬОПТТОРГ») о взыскании 1608500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании 1782886 руб. 56 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении имущества, на которое необходимо обратить взыскание, а именно: грузовой, легковой транспорт и станки. Ходатайство удовлетворено судом.

 Решением от 23.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал заявленные банком требования доказанными по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельмикст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2009 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Не приняв во внимание данное ходатайство и рассмотрев дело по существу, суд лишил ООО «Мебельмикст» права на юридическую помощь и права на предоставление доказательств.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ООО «Мебельмикст», а также ООО «МЕБЕЛЬОПТТОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.10.2007г. между истцом и ООО «Мебельмикст» было заключено соглашение о предоставлении кредита № 023/0058L/07 по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2000000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения по 13% годовых, которые могут быть увеличены до 15%, комиссия за организацию кредита 20000 руб., штрафная процентная ставка 0,1% от суммы задолженности в день, а ООО «Мебельмикст» обязался возвратить истцу полученный кредит.

          Согласно п. 12 указанного выше соглашения ООО «Мебельмикст» должно производить погашение задолженности по использованной и непогашенной части кредита без учёта задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, а именно в период с 11 февраля 2008г. по 11 февраля 2009г. ежемесячно по одиннадцатым числам месяца уплачивать по 60000 руб., а 11 марта 2009г. и в дату окончательного погашения кредита – по 335 000 руб.

         В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и  ООО «Мебельмикст» был заключен договор о залоге товаров в обороте № 023/0175Z/07 от 11.10.2007г., согласно которому ответчик передал в залог банку товары в обороте на сумму 864000 руб., а именно мебельную продукцию: комоды, кровати, диваны, спальни, шкафы, тумбы прикроватные, тумбы, стенки, гостиные, мягкую мебель в комплексе, кабинеты, стулья, столы, буфеты, зеркала, прихожие, фасады.

         11.10.2007г. между истцом и ООО «Мебельмикст» был заключен договор о залоге имущества № 023/0176Z/07, согласно которому ответчик передал в залог банку следующее имущество на сумму 362000 руб., а именно: грузовой фургон MERCEDES BENZ 811D, идентификационный номер – WDB6703031N001901, рег. номер – М033ВА 93, в количестве – 1шт.; грузовой фургон MERCEDES BENZ 410D, идентификационный номер – WDB6114181Р123067, рег. номер Е222ОТ 23, в количестве – 1шт.

         11.10.2007г. между истцом и ООО «МЕБЕЛЬОПТОРГ» был заключен договор о залоге имущества № 023/0179Z/07, согласно которому ответчик передал в залог банку следующее имущество на сумму 1564000 руб., а именно: грузовой фургон MERCEDES BENZ CDI VITO, идентификационный номер – VSA63809413288560, рег. номер – С702ЕК 23, в количестве – 1шт.; легковой INFINITI FX 45, идентификационный номер - JNRBS08W13X401449, рег. номер – Н875КС93, в количестве – 1шт.

          11.10.2007г. между истцом и ООО «МЕБЕЛЬОПТОРГ» был заключен договор о залоге имущества № 023/0180Z/07, согласно которому ответчик передал в залог банку следующее имущество на сумму 265000 руб., а именно: станок кромкооблицовочный ВС-91В, инвентарный номер - 36, в количестве – 1шт.; станок форматно-раскроечный SC 30A (L=3000), инвентарный номер – 37, в количестве – 1шт.

          Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Мебельмикст» по соглашению о предоставлении кредита № 023/0058L/07 от 11.10.2007г. между банком и ООО «МЕБЕЛЬОПТОРГ» был заключен договор поручительства № 023/0178Z/07, согласно условиям которого поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной в договоре поручительства, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения.

          Во исполнение принятых по соглашению обязательств, истцом были перечислены на расчетный счет  ООО «Мебельмикст» денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 11.10.2007г. по 22.07.2009г. (л. д. 152-167, т. 1) и не оспаривается заявителем жалобы.

         ООО «Мебельмикст» свои обязательства по указанному соглашению исполнил не надлежащим образом, нарушил установленный кредитным соглашением график погашения задолженности, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 1460000 руб., что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

         В пункте 2  договора поручительства № 023/0178Z/07 от 11.10.2007 г. стороны согласовали, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Мебельмикст» обязательств по кредитному соглашению

         При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.           Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           ООО «Мебельмикст» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела представлено не было, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Мебельмикст» и ООО «МЕБЕЛЬОПТОРГ» суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 1460000 руб. – законно и обоснованно.

            Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

            В соответствии с п. 10 соглашения о предоставлении кредита № 023/0058L/07 ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13% - 15% годовых.

              Истцом начислены проценты по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 82680 руб. и просроченные повышенные проценты в размере 7360 руб.

           Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным.

           В соответствии с п. 13 соглашения о предоставлении кредита № 023/0058L/07 в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности банк начисляет штрафные проценты (0,1% от суммы задолженности в день) на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии иные суммы) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

           Истцом начислены штрафные проценты на просроченный основной долг в размере 232140 руб. и штрафные проценты на просроченные проценты в размере 706 руб. 56 коп., проверив расчет которых, суд обоснованно признал его верным..

          Применение судом к заложенному имуществу начальной продажной цены, указанной в договорах о залоге имущества равной 362000 руб., 1564000 руб. и 265000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, которое   было необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2009 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.07.2009 г. (л. д. 151, т. 1).

23.07.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

ООО «Мебельмикст», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу № А32-14825/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева