Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6255/2009 по делу n А53-8711/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу и отказе во введении наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6255/2009
Дело N А53-8711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захарова, Ю.И. Колесов
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Литвинов А.В., представитель по доверенности от 06.04.2009 г. N 39, паспорт <...>
от ОАО "Ростовский часовой завод": Алексенко Е.А., директор, паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу N А53-8711/2009
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ОАО "Ростовский часовой завод"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Ростовский часовой завод" несостоятельным (банкротом).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявители о принятии уточнений заявленных требований, согласно которому просроченная задолженность должника по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-2510/2009, составляет 2 082 895 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО "Ростовский часовой завод" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что для должника, являющегося стратегическим предприятием, предусмотрены специальные признаки несостоятельности. Требования о признании должника банкротом должны быть подтверждены судебным актом о взыскании задолженности по неисполненному обязательству. Основанием предъявления настоящих требований явилось неисполнение должником условий мирового соглашения от 15.04.2009 по делу N А53-2510/2009, предусматривающего отсрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2008 года до 20.04.2009. Суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение является сделкой, преобразующей правоотношения сторон, изменяет или прекращает ранее возникшее обязательство; после утверждения мирового соглашения стороны обязаны руководствоваться новым соглашением, а не ранее заключенным договором в части определения сроков его исполнения. При этом для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности суд считает необходимым руководствоваться сроками, указанными в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 20.04.2009 года. Следовательно, на настоящий момент у должника отсутствует такой признак банкротства как неисполнение обязательства, измененного мировым соглашением, в течение шести месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Также не могут быть признаны правомерными доводы заявителя о возможности использования для определения признаков банкротства задолженности по спорному договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, так как указанная сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с определением суда ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт; признать ОАО "Ростовский часовой завод" несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Кравцова Игоря Владиславовича; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с заключенным между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Ростовский часовой завод" мировым соглашением по делу N А53-2510/2009, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г., должник - ОАО "Ростовский часовой завод", в срок до 20.04.2009 г. должен был оплатить сумму долга в размере 2 197 557 руб. 25 коп. на расчетный счет кредитора - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Данное условие мирового соглашения судом первой инстанции было ошибочно оценено как соглашение, направленное на изменение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 231 от 01.01.2008. По мнению подателя жалобы, данный срок является сроком перечисления денежных средств на конкретный расчетный счет кредитора и не меняет существа обязательств по договору энергоснабжения. В мировом соглашении не имеется никаких указаний на предоставление отсрочки должнику в погашении имеющейся задолженности. Таким образом, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены - с 10.11.08 г. и сумма задолженности превышает 500 тыс. руб. Следовательно, имеются все признаки банкротства должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Ростовский часовой завод" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 231, по условиям которого ОАО "Ростовский часовой завод" обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий данного договора энергоснабжения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ростовский часовой завод" задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - декабрь 2008 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-2510/2009 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 20.04.2009 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь - декабрь 2008 года в сумме 2 197 557 руб. 25 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке названного мирового соглашения судом 08.05.2009 был выдан исполнительный лист.
Согласно уточненным требованиям по состоянию на 01.06.2009 за должником числится задолженность по спорному мировому соглашению в сумме 2 082 895 руб. 33 коп. Кроме того, заявителем указано, что за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 за должником также образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 688 856 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что должник - ОАО "Ростовский часовой завод" является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р в редакции от 30.03.2009, что соответствует положениям ч. 2 ст. 190 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.
Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 3 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для должника, являющегося стратегическим предприятием, предусмотрены специальные признаки несостоятельности. Из приведенных норм права следует, что требования о признании должника банкротом должны быть подтверждены судебным актом о взыскании задолженности по неисполненному обязательству.
Из материалов дела следует, что основанием предъявления настоящих требований явилось неисполнение должником условий мирового соглашения от 15.04.2009 по делу N А53-2510/2009, предусматривающего отсрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2008 года до 20.04.2009.
Как указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Соответствующие основания возникновения права конкурсного кредитора на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в виде подтверждения заявленных требований вступившим в законную силу решением суда предусмотрены ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, ст. ст. 140 - 142 АПК РФ пришел к правильному выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение является сделкой, преобразующей правоотношения сторон, изменяет или прекращает ранее возникшее обязательство; после утверждения мирового соглашения стороны обязаны руководствоваться новым соглашением, а не ранее заключенным договором в части определения сроков его исполнения. При этом для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности суд руководствовался сроками, указанными в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 20.04.2009 года.
В соответствии с абз. 5 п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявлении, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент у должника отсутствует такой признак банкротства как неисполнение обязательства, измененного мировым соглашением, в течение шести месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о возможности использования для определения признаков банкротства задолженности по спорному договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, так как указанная сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия у должника признаков банкротства и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ОАО "Ростовский часовой завод" несостоятельным (банкротом) пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу N А53-8711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6180/2009 по делу n А32-10174/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака путем ввоза на территорию РФ товара при отсутствии предусмотренного законом соглашения с правообладателями данного товарного знака на их использование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также