Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6156/2009 по делу n А32-13532/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6156/2009
Дело N А32-13532/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 07.08.2009 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 46123);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехника"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-13532/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Медтехника"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконными решения и предписания,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
ЗАО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 06.05.2009 г. по делу N К-19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания N 54 от 06.05.2009 г.
Одновременно с данным заявлением ЗАО "Медтехника" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.05.2009 г. по делу N К-19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания N 54 от 06.05.2009 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Медтехника" о приостановлении действия решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 06.05.2009 г. по делу N К19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания N 54 от 06.05.2009 г. отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с данным определением суда заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приостановить действие оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно: по мнению заявителя жалобы, суд не вправе был применять положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных актов предусмотрена ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой и должно было быть рассмотрено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов.
Кроме того, общество указывает на то, что в случае непринятия заявленных мер и удовлетворения судом по существу требований, заявленных по настоящему делу, ему придется оспаривать в полном объеме результаты вновь назначенных торгов, поскольку по ранее состоявшимся торгам, признанным недействительными оспариваемым решением антимонопольного органа, именно оно являлось победителем конкурса.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю не согласилось с доводами общества, указав на то, что ссылка общества на часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку она предусматривает возможность приостановления действия решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем орган ссылается на необоснованность заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов, а также на фактическое исполнение оспариваемого обществом решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем указанный довод общества основан на неправильном толковании действующих правовых норм по следующим основаниям.
Норма части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.
Указанная статья относится к § 2 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решение и предписание УФАС по КК, не являющиеся актами о привлечении общества к административной ответственности, поэтому вывод заявителя о необходимости применения ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов антимонопольного органа, является ошибочным.
Рассмотрение оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов УФАС по КК осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В связи с этим довод общества о неправомерном применении судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного им ходатайства о приостановлении оспариваемых ненормативных актов, также является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемых актов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.
Как было указано выше, Президиум ВАС РФ при применении части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов руководствоваться главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов о возможности наступления последствий, могущих повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае неудовлетворения заявления о приостановлении оспариваемых актов, а также не обосновано, что непринятие данных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.
Кроме того, как следует из отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу в настоящий момент фактически исполнено оспариваемое обществом решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции по смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 пришел к выводу о фактической неисполнимости и неэффективности испрашиваемых обществом обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. по делу N А32-13532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6146/2009 по делу n А53-10857/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также