Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2490/2009-57/17

07 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Горшков М.Г., представитель по доверенности от 21.08.2009г. №04-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-2490/2009-57/17

об отмене обеспечительных мер в части

по заявлению ООО «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2008 г. № 57 о привлечении к налоговой ответственности общества, в части утвержденной УФНС России по Краснодарскому краю.

Определением суда  от 29.01.2009г. вынесено определение о запрете налоговой инспекции взыскивать суммы по решению от 22.09.2008г. № 57.

06.07.2009г. от общества поступило заявление об уточнении размера обеспечительных мер.

Определением суда от 20 июля 2009г. ходатайство общества об уточнении размера обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2009 г. в виде запрета налоговой инспекции взыскивать по решению № 57 от 22.09.2008 г. оставлены без изменения  в части: налога на прибыль - 1 245 320 руб., налога на добавленную стоимость - 1 217 484 руб., ЕСН- 10 601 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб., штрафных санкций - 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль -62 647 руб., НДС - 27 454 руб., ЕСН - 2115 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ -30422 руб., пени в соответствующем размере. В остальной части обеспечительные меры - отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что  ходатайство общества подлежит удовлетворению, поскольку при первоначально заявленных требованиях суммы обеспечения произошла техническая ошибка.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой,  с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2009г. в части оставления обеспечительных мер без изменения.

По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, встречное обеспечение не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2009г. в 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2009г. в 18 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом по факсу получено ходатайство генерального директора общества Икрамова Р.А. о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя общества.  Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части оставления без изменения обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 22.09.2008г. № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в УФНС  России по Краснодарскому краю. Решением Управления от  19.12.2008г. № 27-13-811-1521 решение налоговой инспекции частично отменено, в оставшееся части решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

Обществом заявлено  ходатайство о применении обеспечительных мер виде  наложения запрета налоговой инспекции на взыскание сумм по решению от 22.09.2008г. № 57.

Определением суда от 29 января 2009г. заявленное ходатайство удовлетворено.

06.07.2009г. от общества поступило заявление об уточнении размера обеспечительных мер.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходатайстве об уточнении размера обеспечительных мер общество пояснило следующее.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2007 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2008 г. № 57, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 603 436 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 756 473 руб. (в том числе ЕСН: 10 601 руб., налог на прибыль организаций: 1 245 320 руб., НДС: 1 494 889 руб., страховые взносы на обязательной пенсионное страхование: 5 693 руб.,), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 175 756, 84 руб. Всего, согласно решению выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 4 535 665, 84 руб.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Управлением решение инспекции частично отменено на сумму 480 798 руб. штрафов и 277 405 руб. НДС. В оставшейся части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу и обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 22.09.2008 года № 57, утверждено Управлением ФНС России по Краснодарскому краю и обжалуется налогоплательщиком в следующей части: налог на прибыль - 1 245 320 руб.; налог на добавленную стоимость - 1 217 484 руб. ЕСН- 10 601 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб. штрафные санкции - 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 62 647 руб., НДС -  27 454 руб., ЕСН - 2115 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ - 30422 руб., пени в соответствующем размере.

Общество при подаче первоначально заявления об обеспечении иска просило запретить налоговой инспекции совершать взыскание сумм по решению от 22.09.2008 г. № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в полном объёме и объясняет это технической ошибкой при его составлении.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, заявление об уточнении суммы первоначально заявленного обеспечения иска сделал правомерный вывод о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, вследствие чего определение арбитражного суда по настоящему делу от 29.01.2009 г. о принятии обеспечительных мер сохраняет действие в части запрета налоговой инспекции взыскивать по решению № 57 от 22.09.2008 г. следующие суммы: налог на прибыль - 1 245 320 руб. Налог на добавленную стоимость - 1 217 484 руб. ЕСН- 10 601 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 693 руб. Штрафные санкции - 122 638 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 62 647 руб., НДС - 27 454 руб., ЕСН - 2115 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ - 30422 руб., пени в соответствующем размере. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к не согласию налоговой инспекции с определением суда от 29.01.2009г. о принятии обеспечительных мер. Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.01.2009г. о принятии обеспечительных мер и получили оценку в постановлении от 07.07.2009г.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.07.2009г. принято по результатам рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер в части.

Налоговая инспекция с таким заявлением не обращалась.

По своей инициативе суд не вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное обществом заявление об уточнении суммы обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009г. по делу № А32-2490/2009-57/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева