Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-7965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7965/2008

07 октября 2009 г.                                                                             15АП-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела

от ответчика: Сафразьян Игорь Гурьевич, паспорт, доверенность от 03.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-7965/2008

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТСТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

о взыскании 1 923 147,11 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТСТ"

о взыскании 2 985 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТСТ» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветта-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 221 097 руб. разницы между суммой аванса по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 168 719,50 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.01.2008 г. по 22.07.2009 г., 518 662 руб. 51 коп. пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. в соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. договора № 07 от 07.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 343 457 руб., в том числе 332 819 руб. недоплаты за выполненные работы, 4 579 430 руб. пени и 431 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 816 руб. 60 коп. долга, 168 719 руб. 50 коп. процентов и 350 000 руб. пени, а также 101 909 руб. возмещения судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонил вопрос ответчика об определении стоимости выполненных ООО «Ветта-Юг» работ на основании стоимости, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Суд в нарушении норм процессуального права отказал ответчику в вызове в суд эксперта. Суд не учел того, что стоимость материалов приложенной к договору сметой не определяется, истец должен был оплатить материалы отдельно. Кроме того, сметой определяется только виды и объемы работ, но не стоимость работ.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которую просил поручить ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1) определить стоимость выполненных фирмой ООО «Ветта-Юг» работ, объем которых определен, находящимся в деле заключением эксперта № 822/16.1 от 13 мая 2009 года, при реконструкции магазина по ул. Рашпилевской 130/1 в г. Краснодаре на основании стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; 2) определить стоимость выполненных фирмой ООО «Ветта-Юг» работ, объем которых определен, находящимся в деле заключением эксперта № 822/16.1 от 13 мая 2009 года, при реконструкции магазина по ул. Рашпилевской 130/1 в г. Краснодаре исходя из того, что договорная стоимость выполнения работ без стоимости материалов составляла 4 350 000 рублей; 3) определить стоимость материалов, израсходованных для выполнения работ, на основании сметной стоимости материалов согласно сметы приложенной к спорному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировал тем, что юрист организации находиться в отпуске.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ТСТ» и ООО «Ветта-Юг» заключили договор подряда № 07 от 07.09.2007 (т.1 л.д. 7 - 11), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магазина по ул. Рашпилевской, 130/1, в г. Краснодаре, а фирма обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Перечень и объем работ согласно пункту 1.2 договора определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, приведенной в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору является утвержденная обеими сторонами локальная смета №5 (т.1 л.д. 12 - 25). Общая стоимость работ составляет 4 350 004 руб. Из содержания локальной сметы № 5 следует, что указанная сумма включает в себя и стоимость материалов. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, окончание - 4,5 месяца с момента поступления аванса в размере 100 % от сметной стоимости строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №10 от 10.09.2007 г., № 21 от 21.11.2007 г., № 23 от 13.12.2007 г. фирма перечислила на расчетный счет общества средства в общей сумме 3 353 627 руб., из них сумма первого платежа составила 3 003 627 руб. или 69 % от общей стоимости работ.

Фактически общество приступило к выполнению работ с 13.09.2007 г., что свидетельствует о том, что к этому моменту строительная площадка была передана подрядчику. Таким образом, общество должно было выполнить работы в течение четырех с половиной месяцев с указанного момента.

За период с 13.09.2007 г. по 07.12.2007 г. общество выполнило часть предусмотренных договором работ, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 687 459 руб. (т.1 л.д.26 - 31). Ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и неполную оплату фирмой выполненных работ, общество фактически прекратило выполнение работ. Претензии фирмы оставлены обществом без удовлетворения, в установленный договором срок работы не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, процентов за пользование средствами, составляющими сумму переплаты, и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество,  полагая,  что   стоимость   фактически  выполненных  работ  превышает  сумму, полученную от фирмы, заявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов и пени.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно локальной смете № 5, являющейся приложением №1 к договору № 07 от 07.09.2007 г., стоимость работ составляет 4 350 004 руб., в том числе 663 560 руб. - налог на добавленную стоимость. Локальная смета № 5 утверждена и согласована обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что общество в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывало на то, что локальная смета № 5 определяет только стоимость работ без учета необходимых материалов. В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что стоимость материалов приложенной к договору сметой не определяется, истец должен был оплатить материалы отдельно. Кроме того, сметой определяется