Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6127/2009 по делу n А32-5193/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства при увольнении бухгалтера предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6127/2009
Дело N А32-5193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46163);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46164);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. по делу N А32-5193/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления N 02-4/15 от 13.02.2009 г., которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Армавира по заявлению бухгалтера муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" Сустиной О.Н. проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим указанного предприятия трудового законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения норм трудового законодательства при увольнении бухгалтера предприятия Сустиной О.Н.
По данному факту 02.02.2009 г. прокурором г. Армавира вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаева С.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13.02.2009 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-4/15, которым предприниматель Расстегаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа предприниматель Расстегаев С.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
По делу установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 года муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Согласно приказу конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" N 081201-08 от 01.12.2008 года Растегаева С.А. бухгалтер Сустина О.Н. уволена в связи с ликвидацией организации с 09 декабря 2008 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется путем издания работодателем соответствующего приказа (распоряжения).
В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", запись при увольнении работника вносится в трудовую книжку в день увольнения и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Кроме того, согласно требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указывается основание увольнения работника.
Согласно приказу N 081201-08 от 01.12.2008 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сустина О.Н. уволена в связи с ликвидацией организации - п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
Таким образом, в приказе N 081201-08 от 01.12.2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сустиной О.Н. указано фактическое основание увольнения работника без ссылки на соответствующую норму Трудового кодекса Российской Федерации, то есть имеет место нарушение трудового законодательства.
За нарушение законодательства о труде и об охране труда административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения выражается в том, что он мог и должен был предпринять меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства при прекращении трудового договора, направленных на защиту трудовых прав работников. Доказательства невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, наступление которых не зависело от воли и сознания заявителя, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Растегаева С.А., исполнявшегося обязанности руководителя муниципального предприятия, состава правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.
Довод об отклонении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства предпринимателя являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд обоснованно отклонил его со ссылкой на ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью административного органа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное органом предпринимателю по факсу, было получено лицом, не являющимся представителем Растегаева С.А., также не принимается судом апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено ему по факсу, получено неким лицом по фамилии Ничволодов К.Г. При этом предприниматель не указывает на то, что он не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а считает только, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления, так как Ничволодов не является его представителем.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления уведомления по факсу, о чем свидетельствует то, что заявитель сам подтверждает данный факт в своих письменных жалобах, находящихся в материалах дела, не оспаривает факт получения данного уведомления, имеет сведения о лице, получившем данное уведомление по факсу, а также то, что предпринимателем за день до даты рассмотрения дела направлялось в орган письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его жительства.
Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. по делу N А32-5193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6125/2009 по делу n А32-10115/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа за продажу товаров при отсутствии наглядной информации установленного образца об изготовителе данного товара для покупателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также