Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-10524/2009. Изменить решение

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения обществом налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, доказательств иного налоговой инспекцией суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у общества товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку товарно-транспортная накладная обязательна в случае доставки товара привлекаемой автотранспортной организацией, в данных случаях поставки производились поставщиками самостоятельно. Указанные выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г. №6700/08, от 19.03.2008г. №3284/08, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008г. №Ф08-1297/08-464А по делу №А32-10750/2007г.-19/274).

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество с  обоснование налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007г. представило налоговому органу на проверку и суду следующие документы по поставщикам:

по ООО «Лесстройторг»: договор №2 от 15.01.2007г. на поставку пиломатериала, счет-фактуру №18 от 18.01.2007г. на сумму 24999,95руб., в том числе НДС-3813,55руб., товарную накладную №18 от 18.01.2007г., приходный ордер№5 от 18.01.2007г., платежное поручение №35 от 29.01.2007г.;

по ООО «БурСнабКомплект»: счет-фактуру №12 от 28.03.2007г. на сумму 29750руб., в том числе НДС-4538,14руб., товарную накладную №12 от 28.03.2007г., платежное поручение №152 от 28.03.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычета по НДС: товар принят к учету, оплачен, использован в деятельности облагаемой НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора поставки. Пиломатериалы, приобретенные у контрагентов: ООО «Лесстройторг», ООО «БурСнабКомплект» по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачены и отражены в бухгалтерском учете организации.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило условия для принятия НДС в сумме 8 351,69 руб. к вычету за 1 квартал 2007г., доначисление обществу  налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 8 351,69 руб., соответствующей пени и 1 670,34 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в административном здании общества 01.04.2007г. произошел пожар, в результате которого была повреждена оргтехника, в которой находилась вся база данных бухгалтерского учета и отчетности, а также уничтожена первичная учетная бухгалтерская документация за 2005-2006 г.г., в т.ч. выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, журналы их регистрации, книги покупок, книги продаж и т.д., в связи с чем предоставить указанные первичные документы не предоставляется возможным. Также указано, что счета-фактуры по основным оказанным услугам и материальным затратам, которые могли бы подтвердить часть налоговых вычетов в спорный период, общества восстановлены, но из-за невозможности восстановить расчеты распределения оказанных услуг и материальных затрат, подтвердить налоговые вычеты восстановленными счетами-фактурами не представляется возможным, поэтому определить весь объем налоговых обязательств общества по уплате НДС в связи с отсутствием документов и данных бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения практически невозможно, поскольку сумма возмещаемого налога должна быть рассчитана пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по деятельности, облагаемой НДС, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период, что следует из п. 4 ст. 170 НК РФ.

Обществом в суд первой инстанции представлены следующие документы: акт о пожаре №26 от 01.04.2007г., справка №272 от 13.04.2007г., выданная отделом государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску МЧС России, акт от 13.04.2007г. с описью документов ОАО «Коммунальные услуги», уничтоженных пожаром, опись основных средств, уничтоженных пожаром, справка по уголовному делу №2007377790 за №12/11- 2200 от 02.02.09г., выданная СО при ОВД по г.Новошахтинску о приостановлении 14.08.2007г. предварительного расследования по уголовному делу №2007377790 в связи с тем, что лицо, совершившее пожар не установлено. Такие же документы были представлены и налоговому органу.

Из оспраиваемого решения и акта проверки следует, что налоговым органом получена выписка МКБ ООО «Дон-Тексбанк» по расчетному счету ОАО «Коммунальные услуги», однако встречные проверки по его контрагентам по сделкам за 2005г.-2006г. налоговой инспекцией не проводились.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не принял достаточных мер для получения первичных и других документов для проведения объективной налоговой проверки, также налоговым органом не были учтены материалы камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за эти периоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по НДС за 2005г.-2006г. общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), а также вычеты. При этом названные суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов в период проверки, как указывает налоговый орган, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, обществу доначислен НДС в общей сумме 142 572 рубля (не приняты вычеты), соответствующая сумма пени и 12 373,6 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами налогоплательщика относительно необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г.-2006г. в связи с неприменением пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о признании решения налоговой инспекции незаконным в части сумм НДС за 2005-2006г.г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006г.) при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, последствия отсутствия возможности рассчитать пропорции в связи с отсутствием первичных документов, бухгалтерского учета, учета объектов налогообложения также возлагаются на налогоплательщика

В связи с этим налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в принятии к вычету 142 572 руб. НДС и доначислила обществу 142 572 руб. НДС за 2005-2006г., соответствующую сумму пени и штрафа. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции  от 27.02.2009г. № 3  в части 142 572 руб. НДС, соответствующей суммы и 12 373,6 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению, заявленные обществом требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рулей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.05.2009г., заключенный между ИП Болговым И.Ю. и обществом, платежное поручение № 234 от 19.05.2009г. на оплату услуг в сумме 15000 руб., доверенность общества на имя Болгова И.Ю. № 112 от 20.05.2009г.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что представитель общества - Болгов И.Ю. принимал участие в заседаниях суда в качестве представителя общества, представлял копии истребуемых документов, судебную практику по аналогичным спорам, составлял нормативно-правовое обоснование заявления. Таким образом, представленные документы подтверждают размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и разумность понесенных расходов.

Обязанность доказывания несоразмерности судебных расходов возложена на налоговую инспекцию, однако, налоговая инспекция не представила суду доказательств несоразмерности судебных расходов.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал,