Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-8280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8280/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8280/2008

07 октября 2009 г.15АП-8275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ОАО «МЖК «Краснодарский» –представителей Божимовой Т.Ю., доверенность №1 от 12.01.2009 г., Кондобаровой Л.А., доверенность №4 от 12.01.2009 г.,

от государственного органа –ИФНС России №2 по г.Краснодару –представителя Адамовой А.С., доверенность от 28.04.2009 г. №05-41/01085,

от третьего лица –Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю –представителя Назаренко О.Л., доверенность от 03.06.2009 г. №03-21/04708,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МЖК «Краснодарский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2009 года по делу № А32-8280/2008,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

третье лицо –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения №16-12/46 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №16-15/40 от 11.02.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее –налоговая инспекция) о признании недействительными решения №16-12/46 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения №16-15/40 от 11.02.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС), заявленной к возмещению, об обязании принять решение о возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 6925929 рублей (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22 июня 2009 года производство по делу прекращено в части отказа заявителя от части требований. В удовлетворении уточненных требований общества отказано на том основании, что вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года налогоплательщиком фактически был представлен тот же пакет документов, что и при подаче первичной налоговой декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые решения налогового органа обоснованы невозможностью представления корректирующих налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов, что противоречит налоговому законодательству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение о возмещении НДС не было принято в установленный законом срок, акт камеральной налоговой проверки ему не направлялся.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и налоговых органов поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.05.2006 г. обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, в которой общество заявило налоговый вычет в размере 7279816 рублей. Рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % в размере 54175576 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 727981 рубль, налоговая инспекция вынесла решение от 21.08.2006 г. №16-16/108 об отказе в возмещении НДС, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 50762461 рубль, применение налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров в сумме 3899523 рубля признано правомерным. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6925929 рублей и возмещено 353887 рублей.

Отказ в возмещении НДС обоснован тем, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

августа 2007 года общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, в которой заявило налоговый вычет на общую сумму 7279816 рублей. В подтверждение налогового вычета обществом был представлен тот же пакет документов, что и при подаче первоначальной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки, отраженным в акте камеральной налоговой проверки №6867 16-35/830 от 07.12.2007 г., налоговая инспекция вынесла решение №16-12/46 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговой инспекцией также вынесено решение от 11.02.2008 г. №16-15/40 об отказе в возмещении НДС в сумме 6925929 рублей.

Решения налоговой инспекции оспорены обществом в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик, просрочивший представление пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, должен заплатить указанный налог по иной налоговой ставке, однако вправе впоследствии представить в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов. Поскольку в этом случае налогоплательщик подтверждает операции по реализации, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть облагаемые налоговой ставкой 0 процентов, соответствующий пакет документов подается с декларацией за налоговый период, в котором такой пакет был собран (пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает предельного срока для сбора пакета документов, поэтому повторная попытка общества подтвердить по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после отказа налоговой инспекцией в их применении, могла быть произведена на основании декларации одного из последующих налоговых периодов, в котором собран полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. №8369/08.

Поскольку при подаче первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 год обществом был представлен неполный пакет документов, что установлено в ходе камеральной налоговой проверки, общество не вправе было повторно заявлять налоговую ставку 0 % за тот же период и по тем же основаниям путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Кроме того, по смыслу статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком лишь при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившиеся в невручении акта камеральной налоговой проверки, опровергаются материалами дела. Акт камеральной налоговой проверки №16-35/830 от 07.12.2007 г. вручен бухгалтеру Хачатурян Е.А. 17.01.2008 г., что подтверждается отметкой на последнем листе акта (т.1 л.д.10).

Возражения общества по акту рассмотрены налоговой инспекцией, о чем составлено заключение от 30.01.2008 г. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении НДС в сумме 6925929 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу №А32-8280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЕ.В. Андреева

Т.И. Ткаченко