Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-8485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8485/2009

07 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Батычкиной М.Е. (доверенность от 02.02.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Штоколовой Т.Ю. (доверенность от 26.01.09. № 387 сроком действия до 01.02.2010г.)

от третьего лица: юрисконсульта Куделиной Н.А. (доверенность от 26.08.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009г. по делу № А53-8485/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Буратино"

к заинтересованному лицу Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт"

о признании недействительным постановления Администрации г. Таганрога № 6241 от 18.11.08г.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Буратино» (далее -общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Таганрог Ростовской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным Постановления главы Администрации № 6241 от 18.11.2008 о предоставлении земельного участка по адресу: г.Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10-5; площадью 846 кв.м., в аренду ООО «АвтоПорт» для организации проезда (далее – постановление № 6241)

Заявление мотивировано тем, что Администрацией была нарушена установленная земельным кодексом процедура предоставления земельных участков, так как не было учтено заявление общества от 11.07.08г. о предоставлении ему того же участка. Соответственно, Администрация должна была организовать доля продажи права аренды земельного участка торги, чего сделано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации привлечено ООО «АвтоПорт»

Решением суда от 21.07.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Администрацией при принятии оспариваемого постановления были нарушены требования ст.ст. 11, 34 ЗК РФ, так как при наличии заявлений общества и ООО «АвтоПорт» о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду, Администрация была обязана провести торги в отношении права аренды земельного участка. Суд первой инстанции отклонил как неосновательные доводы Администрации о наличии у ООО «АвтоПорт» преимущественного права аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоПорт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ООО «АвтоПорт» имеет преимущественное право аренды на спорный земельный участок, так как он, исходя из его расположения, предназначен исключительно для обслуживания находящегося рядом земельного участка подателя жалобы. Так, на земельном участке ООО «АвтоПорт» находится автосалон, а спорный земельный участок формировался исключительно для организации проезда к этому автосалону. Кроме того, ст. 34 ЗК РФ не предусматривает необходимости проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.

Администрация в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что земельный участок ООО «Автопорт», на котором находится автосалон, является основной вещью, а спорный земельный участок является его принадлежностью, так как на нём должен был располагаться проезд к автосалону.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПорт» настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором находится автосалон, обеспечен проездом со стороны Ростовского шоссе, что видно на схеме (л.д. 148). Необходимость в получении дополнительного земельного участка возникла у ООО «АвтоПорт» ввиду того, что на этом же участке рядом с автосалоном возведён автосервис и клиентам общества не удобно подъезжать к нему со стороны Ростовского шоссе. На вопрос суда о том, имеются ли непреодолимые препятствия для его клиентов добраться до автосервиса общества через имеющийся проезд с Ростовского шоссе, представитель ООО «АвтоПорт» ответил отрицательно, но пояснил, что этот путь не совсем для них удобен. На вопрос суда о том, по какой причине общество не предусмотрело этот необходимый проезд на стадии проектирования, когда оно возводило автосалон, и не формировало земельный участок с учётом и этого проезда, представитель подателя жалобы пояснил, что тогда проезд был не нужен и ООО «АвтоПорт» полагало, что сможет получить под проезд необходимый земельный участок в случае в этом надобности. Представитель ООО «АвтоПорт» так же указал, что спорный земельный участок обществу не нужен, так как у него не имеется рядом с ним объектов недвижимости и земельных участков. Представитель ООО «АвтоПорт» пояснил, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка был поднят Администрацией исключительно по инициативе общества и предоставление его другой организации не предполагалось. Пояснил, что из указанных в газетном объявлении земельных участков кроме спорного ООО «АвтоПорт» так же претендовало на земельные участки с назначением для размещения автосалона и для размещения автостоянки (л.д. 8). Общество эти земельные участки в аренду получило.

Представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, сославшись на незаконность решения суда. Указал, что газетная публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а так же земельных участков под автосалон и под автостоянку была сделана в связи с поступлением заявления об ООО «АвтоПорт». Спорный земельный участок изначально предполагался к передаче в аренду ООО «АвтоПорт», так как он необходим этому обществу для эксплуатации автосалона. На вопрос суда о том, для каких тогда целей делалась газетная публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду, если Администрация не имела намерения выявить всех желающих на получение этого участка, представитель Администрации ответить затруднился. На вопрос суда о том, по какой причине на заявление общества о предоставлении земельного участка не был дан ответ, представитель Администрации ответить затруднился.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и решении суда. Пояснил, что общество действительно не имеет рядом со спорным земельным участком недвижимости и земельных участков. Однако, общество претендовало на получение в аренду трёх указанных в газетной публикации земельных участков – под автосалон, автостоянку и для размещения проезда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13-19.06.08г. в газете «Таганрогская правда» № 158-160 помещена публикация сообщения Администрации г. Таганрога об информировании неопределенного круга лиц о предполагаемом использовании земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10-5, площадью 846 кв. м. – для организации проезда.

11.07.08г. общество направило в структурное подразделение Администрации - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога – заявление о предоставлении указанного в сообщении земельного участка.

14.07.08г. это заявление было получено Комитетом.

Ответ на это заявление дан не был.

На вышеуказанное обращение заявителя администрацией ответ дан не был.

18.11.08г. главой Администрации было принято постановление № 6241 о предоставлении ООО «АвтоПорт» спорного земельного участка в аренду.

Посчитав действия администрации по предоставлению земельного участка без проведения торгов при наличии второй заявки противоречащими требованиям действующего законодательства, общество оспорило постановление № 6241 в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции на основании ст.ст. 1, 34 ЗК РФ правомерно отклонены доводы Администрации и ООО «АвтоПорт» о том, что нормами ЗК РФ и, в частности, ст. 34 ЗК РФ не предусматривается проведения торгов по продаже права аренды земельных участок для целей, не связанных со строительством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 34 ЗК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются в системной связи с основными принципами земельного законодательства, закреплёнными в ст. 1 ЗК РФ.

Так, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Предоставив спорный земельный участок в аренду ООО «АвоПорт» без проведения торгов Администрация этот принцип нарушила, так как, при наличии второй заявки на предоставление того же самого земельного участка, не предприняла мер по получению за право аренды этого земельного участка максимально возможной цены в интересах представляемого ею муниципального образования. Получение же этой максимально возможной цены при наличии двух и более заявок на земельный участок в силу земельного законодательства возможно только путём проведения открытых торгов.

Этого сделано не было.

Факт поступления к Администрации в лице Комитета второй заявки на предоставление спорного земельного участка от общества в течение месяца со дня публикации участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы Администрации и ООО «АвтоПорт» о наличии у этой организации преимущественного права на спорный земельный участок. Как видно из схемы размещения земельных участков, к земельному участку ООО «Автопорт» имеется проезд со стороны Ростовского шоссе (л.д. 148). То обстоятельство, что после возведения и введения в эксплуатацию на земельном участке ООО «АвтоПорт» автосервиса его клиентам стало не совсем удобно добираться до автосервиса, не делает спорный земельный участок, с которого им это будет делать удобнее, принадлежностью земельного участка ООО «АвтоПорт». Спорный земельный участок и земельный участок ООО «АвтоПорт» являются самостоятельными по отношению друг к другу земельными участками, не находящимися в прямой связи главная вещь-принадлежность. Спорный земельный участок так же не является вспомогательным по отношению к земельному участку ООО «АвтоПорт». Эта организация на стадии планирования и формирования земельного участка для строительства автосервиса не заявляла  предоставлении ей дополнительного земельного участка. Автосервис функционировал и функционирует и без спорного земельного участка. Он понадобился ООО «АвтоПорт» после расширения бизнеса. Однако, расширение сферы предпринимательской деятельности коммерческой организации не влечёт за собою автоматического возникновения обязанности у органа местного самоуправления обеспечить эту организацию всем необходимым её для коммерции.

То обстоятельство, что общество не имеет рядом со спорным земельным участком объектов недвижимости или земельных участков, не лишает его права претендовать на спорный земельный участок и участвовать в торгах по продаже права его аренды.

Общество такой возможности было лишено вследствие нарушения Администрацией процедуры предоставления спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества, в связи с чем принятое им решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «АвтоПорт» отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко