Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6106/2009 по делу n А53-2675/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6106/2009
Дело N А53-2675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Ромазанова Л.Б., паспорт, доверенность от 06.03.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 46360 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Шахта Восточная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу N А53-2675/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"
к ответчику открытому акционерному обществу "Шахта Восточная"
о взыскании 3 233 512 руб. 90 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" (далее - ОАО "Шахта Восточная") о взыскании 3 233 512 руб. 90 коп., в том числе, 3 059 536 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда N 157 от 20.12.07 г., N 67 от 26.05.08 г., N 78 от 24.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 975 руб. 92 коп. за период с 08.07.08 г. по 29.01.09 г.
Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2 983 644 руб. 16 коп. в связи с частичной оплатой долга в сумме 75 892 руб. 82 коп., и увеличив сумму процентов до 231 090 руб. 15 коп., в связи с увеличением периода неоплаты до 31.03.09 г.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ОАО "Шахта Восточная" в пользу ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" взыскано 3 214 734 руб. 31 коп., из которых, 2 983 644 руб. 16 коп. задолженности, 231 090 руб. 15 коп. процентов, в том числе 27 667 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не доказал наступление непреодолимой силы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. До июня 2008 года обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Впоследствии из-за внезапного ухудшения горно-геологических условий, выразившегося в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи на конвейерном и людском ходке уклона N 4, стала невозможной добыча угля. Мероприятия по перекреплению горных выработок к положительному результату не привели, поскольку нарушение горно-геологических условий приводят к необратимым последствиям, задавливание горных выработок происходит систематически. Подготовка новых очистных забоев в зоне, где горно-геологические условия не нарушены, занимает около 10 месяцев. Основным видом деятельности ОАО "Шахта Восточная" является добыча угля подземным способом, иных источников дохода ОАО "Шахта Восточная" не имеет. Невозможность добычи угля и явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. По признаку непредотвратимости нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы. Договором предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО "Шахта Восточная" не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Шахта Восточная" (заказчик) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.12.2007 г. N 157, от 26.05.08 г. N 67, от 24.06.08 г. N 78, в соответствии с которыми истец принял обязательства выполнить работы согласованные сторонами в п. 1.1 договора.
Объем работ и стоимость работ согласована сторонами в приложениях N 1 к договорам, объем специализированных работ к договору N 157 от 20.12.07 г., дополнительным соглашением N 1 к договору N 67 от 26.05.08 г., сметой к дополнительному соглашению N 1 к договору N 67 от 26.05.08 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договоров и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец принятые обязательства по указанным договорам подряда выполнил надлежащим образом, по условиям договоров выполнив экспертизу промышленной безопасности стационарных технических устройств.
В подтверждение исполнения обязательств ООО "ШМНУ", сторонами договоров подписаны акты выполненных работ ф. 2 N 4/341, 4/352, 4/350, 4/351, 4/375, 1/95, 1/96, 4/390, 1/110.
В соответствии с п. 5.1. договоров ОАО "Шахта Восточная" в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов ф. 2 должно оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ШМНУ", либо иным способом по соглашению сторон.
В период выполнения работ и срока действия договоров ОАО "Шахта Восточная" производило частичные оплаты по договорам, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры N 246, 303, 319, 618, 363, 409, 410, 395, 477 не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 059 536 руб. 98 коп. по состоянию на 29.01.09 г.
Согласно уточненным требования, в связи с частичной оплатой долга в сумме 75 892 руб. 82 коп. по платежному поручению N 7 07 от 31.03.09 г., задолженность ответчика составила 2 983 644 руб. 16 коп.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В адрес ОАО "Шахта Восточная" направлена претензия от 27.10.08 г. N 2/3-1005 об оплате задолженности по договорам подряда.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.08 г. подтверждает наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 059 586 руб. 95 коп. (л.д. 62).
Уточненные требования подтверждены материалами дела, по объему и размеру не оспорены, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по указанному выше договору ответчик не представил (л.д. 74).
Заявитель жалобы не оспаривает факт наличия и размер задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 2 983 644 руб. 16 коп. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, представлен расчет, с учетом сроков оплат, сумма процентов за период с 08.07.08 г. по 31.03.09 г. составила 231 090 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ N 2135-У от 28.11.08 г.).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Представленный истцом расчет процентов, является верным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен относительно к периодам пользования конкретными суммами (суммами платежа на дату частичной оплаты).
Суд первой инстанции обоснованно взыскал 231 090 руб. 15 коп. процентов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. Невозможность добычи угля явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. Договором предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО "Шахта Восточная" не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.
Данный довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют соответствующие доказательства.
В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорных договоров подряда, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.
Производственные объекты, ведущие горные работы, работы в подземных условиях, являются опасными производственными объектами в силу Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность на таком объекте должна вестись в соответствии с нормами промышленной безопасности при строительстве
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6097/2009 по делу n А53-11636/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять права и обязанности войскового атамана.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также