Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-159/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-159/2009

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-5634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Районного МУП "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г. по делу № А32-159/2009 (судья Дубина Л.И.)

по иску Районного МУП "Тепловые сети"

к ответчикам Администрации МО Темрюкский район, Департаменту по финансам Краснодарского края администрации Краснодарского края, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Минфина РФ

о взыскании 517 121 руб. 63 коп.

установил:

Районное муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети” (далее РМУП “Тепловые сети”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Темрюкский район, Департаменту финансов Краснодарского края администрации Краснодарского края, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании задолженности в размере 517 121 руб., возникшей в связи с отсутствием платежей в возмещение расходов истца, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, за 2005, 2006, 2007 годы.

Истец  указывает на то, что убытки причинены неисполнением п.5 ст. 55 Закона РФ “Об образовании” № 3266-1 от 10.07.1992, на основании которого педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Истец также полагает нарушенными положения ст. 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1141-КЗ “О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)”, на основании которого подлежат возмещению расходы, связанные с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.

Истец указал на то, что его попытка взыскать задолженность непосредственно с потребителей тепловой энергии – соответствующих педагогических работников через суд общей юрисдикции закончилась неудачей,  суд отменил выданные судебные приказы о взыскании задолженности на том основании, что педагогические работники имеют право на вышеуказанные льготы. 

В пояснениях от 19.05.2009г. истец просил суд уточнить исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 482 966 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 27-32).

Подтверждение принятия данного уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, основываясь на положениях п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23, указало на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Истец не подтвердил причинение ему убытков соответствующими доказательствами. В отзыве также указано на пропуск срока исковой давности (т. 2, л.д. 25-29).

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзыве на исковое заявление указал на то, что Российская Федерация не исполнила обязательств по финансированию в бюджет субъекта Российской Федерации субсидий для реализации установленных федеральным законодательством льгот специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, исковые требования истца за период 2000-2004 годы должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации (т. 3, л.д. 31-45).

Решением от 28 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактических затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, указал на то, что истцом не подавались своевременно и надлежаще оформленные заявки на компенсацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП “Тепловые сети” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим положениям. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков, ссылаясь на не предоставление истцом документов, указанных в Законе Краснодарского края от 14.12.2006г. №1141-КЗ. При этом, по мнению истца, обязанность составления актов сверок, договоров с образовательными учреждениями, заявок установлена внесенными в данный Закон изменениями от 24.12.2007г. (Закон Краснодарского края от 24.12.2007г. №1338). Истец же заявил требования о взыскании убытков за 2005, 2006, 2007 годы. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности педагогических работников за предоставление услуг по отоплению.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю указало на недоказанность предприятием суммы причиненных убытков. Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края №1141-КЗ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 06 сентября 2006г., в связи с чем истцу необходимо было представить указанные в данном законе документы. Сослалось на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты истца по оказанию услуг льготникам. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 августа 2009г.

Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил истцу представить дополнительные пояснения, в частности, нормативное обоснование тарифных ставок, примененных истцом, также предложил истцу  провести расчет по каждому работнику, задолженность по которым включена в исковые требования, по следующей формуле: кв.м х тариф х количество месяцев отопительного сезона; указанный расчет произвести по каждому педагогическому работнику, с разбивкой по годам, с основанием примененных тарифов.

Апелляционный суд предложил ответчикам представить опровержение того, что именно истец производил отопление квартир по тем гражданам, задолженность по которым включена в сводный расчет. Также предложил  пояснить, по какой  причине теплоснабжающая организация, предоставившая услугу льготной категории граждан, должна быть лишена возможности возмещения расходов, по какой причине, по мнению ответчиков, невозможно установление размера возмещения (т.3, л.д.158-161).

От ответчиков (Департамента по финансам Краснодарского края,  Министерства финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю) поступили возражения на апелляционную жалобу. Управление федерального казначейства полагает, что истец не доказал сумму причиненных убытков, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, также ссылается на пропуск срока исковой давности за 2005г., поскольку Российская Федерация в качестве ответчика привлечена 09 февраля 2009г.

В судебном заседании 26 августа 2009г. представитель истца представила пояснения по существу спора, содержащие расчет задолженности по педагогическим работникам.

Относительно того, по каким причинам не были заключены договоры, представитель истца пояснила, что в Темрюкском районе никогда не заключались договоры. МУП “Тепловые сети” является единственной теплоснабжающей организацией. С 1998 года котельные находятся в хозяйственном ведении истца.

Представитель истца предоставила список педагогических работников, получивших льготы по жилищно-коммунальным услугам, пояснила, что все граждане, имеющиеся в данном списке, указаны в расчете. В материалах дела есть копии квитанций, подтверждающие, сколько платил каждый льготник. Представила плановую реализацию РМУП “Тепловые сети” на 2007 год, пояснив, что в плановой реализации указаны все улицы, дома, в которых проживают педагогические работники, также в нем содержаться указания на все котельные.

Представила справки о задолженности по оплате за отопление по педагогическим работникам, договор №163 о закреплении муниципального имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и взаимоотношении сторон от 30.12.2003г.; справки о составе семьи педагогических работников; адресные справки, справки, содержащие сведения о принадлежности помещений, занимаемых педагогическими работниками, ведомость по задолженности сельских педагогов Темрюкского района за оказанные коммунальные услуги (отопление) за 2005г., 2006г., 2007г.

Представителем истца представлены определения мировых судей судебного участка №206, судебного участка №207, судебного участка №208 и судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края об отмене судебного приказа о взыскании с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2009г. до 18 час. 00 мин.

Во время перерыва от истца поступили дополнения к ранее представленным пояснениям. Согласно пояснениям в 2005 году частичную компенсацию за отопление квартир педагогических работников РМУП “Теплове сети” получало от сельских округов, в которых работали и проживали педагогические работники, что подтверждается письмом Фонталовского сельского округа №01-13/182 от 07.06.2004г. и имеющимися в архиве истца договорами теплоснабжения, заключенными между РМУП “Теплове сети” и администрацией Старотитаровского сельского округа.

Между тем, поручение суда о предоставлении расчета по указанной судом формуле истцом выполнено не было.

Суд отложил рассмотрение жалобы на 30.09.2009 г., дав сторонам соответствующие поручения (т.5, л.д.79-83).

От Министерства финансов РФ поступил отзыв на пояснения по апелляционной жалобе, согласно которому предприятие неправомерно завысило тариф на оказываемые услуги, неправомерно включило в сумму услуг, подлежащих возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость.  Министерство финансов РФ ссылается на п.2 ст. 154 НК РФ и Приказ МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" (который утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 № САЭ-3-03/665).

В судебное заседание 30 сентября 2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, предприятие является теплоснабжающей организаций по отношению к гражданам и организациям Темрюкского района.

В составе объектов, теплоснабжение которых осуществляется предприятием, находятся и жилые помещения, принадлежащие педагогическим работникам Темрюкского района. В соответствии с п.5 ст. 55 Закона РФ “Об образовании” №3266-1 от 10.07.1992г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статья 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1141-КЗ “О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)” предписывает возмещение организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, их  расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки. Статья 2 названного Закона устанавливает, что между образовательным учреждением и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, заключается договор на возмещение расходов. Между предприятием и образовательными учреждениями Темрюкского района таких договоров заключено не было, что и является одним из доводов Минфина в лице УФК по Краснодарскому краю о необходимости отказа в иске. Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку меры социальной поддержки педагогических работников сельской местности предписаны федеральным законодателем, кроме того, возмещение расходов  организаций,  предоставляющих жилищно-коммунальные услуги относится к сфере бюджетного и социального законодательств. Поэтому отсутствие договоров, затрудняя взаимоотношения сторон, само по себе, не препятствует возмещению за счет бюджета расходов, организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги определенному законом кругу лиц на бесплатной основе в качестве меры социальной поддержки в соответствии с предписаниями закона.

При таком положении дел обращение к судебной защите возлагает на истца следующие обязанности по доказыванию: адресность предоставления услуг, объем предоставленных услуг, соответствие субъектного состава получателей услуг предписаниям закона о мерах социальной поддержки.

В результате выполнения определений апелляционного суда истец исполнил указанную обязанность по доказыванию. Материалами дела доказывается, что именно истец осуществлял теплоснабжение жилых помещений, принадлежащих педагогическим