Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-5942/2009 по делу n А32-10273/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за использование рекламных поверхностей на объектах наружной рекламы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-5942/2009
Дело N А32-10273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу N А32-10273/2009 (судья Дубина Л.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "Лидер"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет"
о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате. Иск обоснован указанием на факт заключения между спорящими сторонами договора аренды, выполнением арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду и отсутствием платежей за пользование арендованным имуществом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, о чем стороны были предупреждены определением от 20 апреля 2009 г. Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства стороны не представили, возражений в отношении заявленных требований должник суду первой инстанции не представил.
Решением от 20 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд мотивировал решение указанием на обоснованность исковых требований, отсутствием доказательств уплаты арендной платы по договору, исполненному со стороны арендодателя. Суд признал верным осуществленный истцом расчет арендной платы.
В апелляционной жалобе ООО "Автомаркет" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Жалоба основана на том, что к отношениям сторон необходимо применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет ежемесячно подписанных актов предоставления услуг, в связи с чем, ответчик указывает на недоказанность заявленных требований.
Представитель истца в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о принятии жалобы к производству. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Из материалов дела не усматривается необходимость личного участия представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, по указанному им адресу, однако за почтовой корреспонденцией не являлся.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие представителей в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними 01.10.2008 г. был заключен договор аренды N 5. По условиям названного договора истец обязался передать ответчику во временное пользование за плату рекламные поверхности на объектах наружной рекламы или место для размещения рекламно-информационных материалов в форме брандмауэра. Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили, что предоставлением по договору со стороны истца являются 4 рекламные плоскости: сторона В двухстороннего панель-кронштейна размером 1,2 x 1,8 м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова - ул. Луначарского сроком с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. Арендная плата за пользование этим имуществом в течение указанного срока согласована в размере 36 000 рублей. В материалах дела имеется доказательство выполнения истцом своей обязанности по договору - передаточный акт от 01.10.2008 г. (л.д. 12, об). Кроме того, в материалы дела представлены акты на предоставление услуг (л.д. 13 - 15) и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в отыскиваемой истцом сумме (л.д. 19).
Возражений против требований истца либо доказательств осуществленных платежей ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), суду не представил.
При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода ответчик ссылается на предписания ст. 779 Кодекса. Между тем ст. 779 ГК РФ определяет соотношение общих положений о возмездном оказании услуг с иными главами Кодекса, регулирующими сделки, направленные на оказание услуг. По правовому эффекту и хозяйственной цели аренда относится к сделкам, направленным на передачу имущества в пользование, а не на возмездное оказание услуг. Именно поэтому в перечне ст. 779 Кодекса отсутствует ссылка на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение построено на констатации фактов передачи имущества в возмездное пользование и отсутствия доказательств уплаты арендной платы. С точки зрения гражданского законодательства договор, направленный на передачу вещей во временное владение и пользование (либо только пользование) не является договором, направленным на оказание услуг, поэтому применительно к динамике арендного правоотношения подписание ежемесячных актов является излишним. Правовое значение имеет только факт передачи арендодателем имущества в пользование, данное обстоятельство доказано, поскольку в деле имеется передаточный акт. Кроме того, акты выполненных услуг представлены в материалы дела.
В материалах дела нет ни одного платежного документа, по которому производилась оплата арендной платы в пользу арендодателя, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц по обязательствам ответчика в порядке возложения исполнения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства осуществления платежей по договору не представлены и апелляционному суду.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу N А32-10273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-5938/2009 по делу n А32-718/2009-28/17 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нарушении месячного срока направления письменного ответа на обращение заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также