Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-694/2008-С4-5

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: предприниматель Назарян Наталья Анатольевна,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Солодовник М.М. по доверенности от 10.01.2008 г., удостоверение №163 от 1.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2008г. по делу № А53-694/2008-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарян Натальи Анатольевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарян Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании постановления №5010 от 19.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако административным органом не соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности (постановление принято в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателю было предоставлено право ознакомления с протоколом, получения его копии и представления объяснений по факту правонарушения, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью предприниматель отказалась. О дне и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении предприниматель извещена определением от 27.11.2007 г., направленным в ее адрес по почте с уведомлением о вручении, а также телефонограммой №264 от 29.11.2007 г., полученной Назарян лично. Факт присутствия предпринимателя Назарян при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ею не оспаривался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Назарян Н.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспортебнадзора нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности: протокол не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, права и обязанности предпринимателю не разъяснены, возможности дачи объяснений, а также ознакомления с протоколом не предоставлено.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника МОБ ГУВД по Ростовской области от 06.11.2007 г. №2056  инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области произведена проверка деятельности предпринимателя Назарян Н.А. по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере потребительского рынка и оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом в принадлежащей предпринимателю закусочной одного блюда «Шаурма» стоимостью 40 руб. 00 коп. при отсутствии ценников с указанием наименования организации-продавца, подписи ответственного лица. По результатам проверки, зафиксированным актом от 12.11.2007 г. (л.д. 23), составлен протокол №300043 об административном правонарушении от 12.11.2007 г. (л.д. 21). Определением от 12.11.2007 г. материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 20).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №5010 от 19.12.2007 г. предприниматель Назарян Н.А. привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 4). Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт реализации продавцом закусочной предпринимателя Назарян Н.А. блюда «Шурма» при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников подтверждается актом проверки от 12.11.2007 г., протоколом осмотра помещения от 12.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.07 №300043, объяснениями понятых от 12.11.07г. (л.д. 21-23, 25-26). Следовательно, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ей правонарушения, является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом норм частей 4-6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола должна была быть направлена предпринимателю Назарян в трехдневный срок с момента его составления, поскольку последняя, как видно из текста протокола, отказалась от его получения. Между тем, доказательств направления или вручения протокола об административном правонарушении предпринимателю Назарян Н.А. в материалы дела не представлено.

В заседании апелляционной инстанции Назарян утверждала, что протокол об административном правонарушении не был составлен в месте проверки, то есть закусочной, ей не была предоставлена возможность для дачи объяснений, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что определением Управления Роспотребнадзора по РО от 27.11.2007 г. в связи с необходимостью дополнительного выявления обстоятельств дела и обеспечения явки лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.12.2007 г. (л.д. 18). Однако доказательств своевременного получения предпринимателем соответствующего определения в деле не имеется. Ссылка административного органа на направление предпринимателю телефонограммы №264 от 29.11.2007 г. не подтверждается материалами дела (текст телефонограммы, а также доказательства ее получения предпринимателем в дело не представлены), а потому подлежит отклонению. Довод Управления о присутствии Назанян Н.А. при вынесении постановления об административном правонарушении не подтверждается текстом постановления от 19.12.2007 г. (л.д. 17), в котором имеется лишь подпись предпринимателя в получении копии постановления, но отсутствует указание на разъяснение предпринимателю прав, предоставленных КоАП РФ (подтвержденное подписью Назарян), а также объяснения предпринимателя по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соблюдении Управлением процедуры привлечения предпринимателя Назарян Н.А. к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенное свидетельствует, что  решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова