Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-3069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3069/2007-С3-13

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Сызранцев Д.Г. по доверенности от 14.01.2008, удостоверение адвоката № 2469 выдано 03.09.2004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Платов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу № А53-3069/2007-С3-13

по иску МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска

к ответчику - ЗАО "Платов"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 54582 руб. 24 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г.Новочеркасска (далее – предприятие, МУП РЭУ ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Платов» (далее – общество) о взыскании 50544 руб. 44 коп. долга за отпущенную по договору от 27.09.2000 № 43 тепловую энергию  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4037 руб.80 коп.

Решением арбитражного суда от 18.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.07, иск был удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 46000 руб. 48 коп. задолженности и 6190 руб. 51 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены документально и обоснованы представленными в дело расчетами, доказательств полного и своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд решением от 10.12.07 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Платов» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о задолженности, так как платежные требования-поручения в порядке, предусмотренном договором, ему не выставлялись, а счета-фактуры, по мнению заявителя, не являлись основанием для проведения расчетов. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность факта  наличия долга, поскольку обоснованный расчет потребленной тепловой энергии за предыдущие периоды предприятием не представлен, судом не проверено исключение из расчета расхода тепловой энергии на вентиляцию с учетом ее демонтажа в спорный период. Заявитель также полагает, что у суда не имелось снований для взыскания процентов ввиду того, что платежные-требования поручения не выставлялись.

Возражая на апелляционную жалобу, МУП РЭУ ЖКХ отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение без изменения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предприятия не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав дополнительно представленные истцом доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2000 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор № 43  на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие обязывалось ежегодно отпускать обществу с 15 октября по 15 апреля тепловую энергию на отопление и тепловую вентиляцию в количестве, определенном в договоре (согласно расчету расхода тепловой энергии, являющемуся Приложением №1 к договору), а потребитель обязывался принять и оплатить тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции по адресу: г. Новочеркасск, ул. Визирова, 9/2, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1).

Пунктом 4.1 устанавливалось, что учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, при этом в пункте 4.2 стороны согласовали, что в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, согласованному с Администрацией города, утверждаемому и изменяемому Ростовской энергетической комиссией или Постановлением Мэра г. Новочеркасска (пункт 5.2 договора). Пунктом 5.4 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию потребителем производится согласно действующему тарифу со дня его введения в акцептном порядке. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предъявляет к оплате платежное – требование поручение для оплаты за потребленную энергию. Срок акцепта – 3 банковских дня с момента вручения банком платежного требования потребителю для акцепта.

В рамках исполнения договорных обязательств предприятие осуществляло теплоснабжение указанного в договоре объекта. В связи с неоплатой обществом отпущенной  в период с 01.02.06 по 01.05.06 тепловой энергии МУП РЭУ ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из установленного гражданским законодательством принципа исполнимости обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 541, 542 Кодекса обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что у общества отсутствуют приборы учета количества тепловой энергии. В этом случае согласно пункту 2.2.4 договора расчет за отпущенную энергию должен был производиться в соответствии с договорными величинами с обязательным учетом температуры наружного воздуха за расчетный период.

 В обоснование иска предприятием были представлены суду счета-фактуры от 26.02.06 №228, от 24.03.06 №478 и от 24.04.06 №700, содержащие сведения о том, что в спорный период обществу была отпущена тепловая энергия в количестве 82,8 Гкал. Поскольку обоснованный расчет объема потребленной ответчиком энергии с учетом данных о температуре наружного воздуха в феврале, марте и апреле 2006 истцом не был представлен, кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение было предложено суду проверить обоснованность указанного предприятием размера потребленной тепловой энергии.

С учетом указаний кассационной инстанции арбитражным судом был истребован у предприятия и проверен представленный им расчет расхода тепловой энергии за спорный период на основе данных ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» о среднемесячной температуре воздуха, согласно которому ответчику было отпущено 77,1 Гкал., стоимостью 61462,91 руб., при этом расход энергии определен за исключением количества тепловой энергии, необходимой для вентиляции, ввиду ее демонтажа.  В связи с уточнением количества и стоимости отпущенной тепловой энергии истцом уменьшен размер взыскиваемой задолженности до 46000, 48 руб.

Не оспаривая правильность данного расчета, ответчик указывал на отсутствие своей задолженности, ссылаясь на оплату долга платежными поручениями №483 от 14.09.06 и №507 от 13.07.06 в общей сумме 63218 руб. В свою очередь, предприятие объясняло невозможность принятия данных платежных документов в качестве доказательств погашения спорной задолженности тем, что указаний на период, за который производится оплата, в назначении платежа в них не содержится. Поступившие платежи отнесены  истцом на погашение задолженности за предыдущий период.

Поскольку порядок зачета платежей, поступающих от ответчика без указания назначения платежа (или при его неопределенности), не регламентирован ни законодательством, ни спорным  договором, то по аналогии закона в соответствии со статьей 6 ГК РФ, к данным отношениям необходимо было применить нормы статьи 522 ГК РФ, регулирующие сходные отношения по погашению однородных обязательств по нескольким договорам.

В силу указанной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Предприятием представлены в подтверждение имевшейся у общества задолженности за предыдущие периоды определение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20777/04-С1-39, которым утверждено мировое соглашение сторон, где отражено, что долг ответчика на 03.12.2004 составлял 71015 руб.38 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06, который подписан обществом с разногласиями только в части оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом названных выше платежных документов, при этом возражений по сальдо на 01.01.06 общество не заявило.

Предприятием также  представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.12.05 и на 30.06.07 , в которых  отражены сведения о стоимости отпущенной тепловой энергии в декабре 2004, январе-марте 2005, январе 2006 и о суммах произведенных ответчиком платежей. Правильность отражения сумм платежей и их отнесения к расчетам за тепло обществом не оспорена.

С учетом данных актов задолженность ответчика на 01.01.05 составляла 85258,01 руб. (из них по мировому соглашению 71015, 38 руб.). В январе-марте, декабре 2005 ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 126181,79 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 17.02.05 №206, от 25.03.05 № 589, от 23.12.05 №2883. В декабре 2004 и в течение 2005 обществом оплачено за отопление всего 197940 руб., задолженность на 01.01.06 составляла 13499,44 руб.

В январе 2006 обществу отпущено тепловой энергии на сумму 43446,31 руб., соответственно, на 01.02.06 общий долг составлял 52807,88 руб. В феврале-апреле 2006, как отмечено выше, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 61462,91 руб. С учетом произведенных обществом пл. поручениями № 483, №507 платежей в сумме 63218 руб. задолженность уменьшилась до 51052,79 руб. Однако истцом к взысканию определена сумма долга в размере 46000,48 руб., поскольку им произведен зачет излишне перечисленных обществом сумм за воду. 

Возражая по данным актов сверок, ЗАО «Платов» в апелляционной жалобе указало на непредставление истцом соответствующего расчета потребленной энергии с учетом температуры наружного воздуха за весь указанный в актах период. Несмотря на то, что   ранее общество производило оплату за отопление на основании представленных истцом счетов-фактур и не подвергало сомнению правильность определения количества отпущенной тепловой энергии, в том числе, при проведении сверки расчетов по состоянию на 31.12.06, апелляционной инстанцией было предложено истцу представить расчеты  с целью подтверждения действительного размера долга за предыдущие периоды.

Согласно представленным предприятием расчетам количество отпущенной тепловой энергии соответствовало данным о теплопотреблении, указанным МУП РЭУ ЖКХ   в названных выше счетах-фактурах. Следовательно, оснований для вывода о завышении размера долга не имеется.

Ссылки общества на то, что сведения о температуре воздуха, отраженные в расчетах, не подтверждены справками метеорологической службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить соответствующую информацию и представить котррасчет исходя из формулы расхода тепловой энергии, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору.

 В расчете истца исключены расходы на тепловую вентиляцию с марта 2005 с учетом того, что двусторонний акт об ее отсутствии составлен