Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-5032/2009 по делу n А32-1977/2009-30/7 По требованию об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-5032/2009
Дело N А32-1977/2009-30/7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40932)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 40933)
от МРО УФССП по Тульской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 40934)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу N А32-1977/2009-30-7
о приостановлении исполнительного производства
по заявлению предпринимателя Чудакова Павла Викторовича
о приостановлении исполнительного производства
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области г. Тула
в рамках заявления предпринимателя Чудакова Павла Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения и требования
принятое в составе судьи Буренкова Л.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудаков Павел Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N 3086 и решения N 3090 от 21.11.2008 г. налогового органа о взыскании 48214,76 руб. пени на задолженность по уплате налога на игорный бизнес.
Одновременно с указанным заявлением предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 25.12.08 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области.
Определением суда от 07 апреля 2009 г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное 25.12.08 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области в отношении предпринимателя, на основании постановления N 3086 от 21.11.2008 г., вынесенного налоговой инспекцией о взыскании с предпринимателя 48214,76 руб. пени на задолженность по уплате налога на игорный бизнес.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель обратился за обжалованием постановления N 3086 и решения N 3090 от 21.11.2008 г., то заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденное в отношении предпринимателя, надлежит удовлетворить.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2009 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований, а именно каким образом может повлиять на законные права и интересы, не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен в результате непринятия обеспечительной меры.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что на основании постановления от 21.11.2008 N 3086, выданного налоговой инспекцией, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 25.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 18331/2/2008 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 48214,76 руб.
Определением арбитражного суда от 07.04.2009 приостановлено исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией постановлением, решением обратился с целью его обжалования в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель обратился в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным постановления N 3086 и решения N 3090 от 21.11.2008 г. указанного налогового органа о взыскании с заявителя 48214,76 руб. пени на задолженность по уплате налога на игорный бизнес, в этой связи является необходимым приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя.
Однако, при вынесении судебного акта, суд не учел следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 39 и 40 настоящего Закона.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, а не установлена соответствующая обязанность.
Поскольку ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.
Судебная коллегия, изучив ходатайство предпринимателя, пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Фактически ходатайство предпринимателя направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.
При этом Президиум ВАС РФ в данном Информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, обществом в суд не представлено.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт судом первой инстанции по делу не принят, что следует из определения суда от 07.05.2009 г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу N А32-1977/2009-30/7 отменить.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-4933/2009, 15АП-5041/2009 по делу n А53-1410/2008 По требованию об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также