Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-23776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23776/2008-69/299

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-4711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 по делу № А32-23776/2008-69/299

по иску Администрации муниципального образования Кавказский район, ст.Кавказская

к СПК «Алмаз», ст.Кавказская

при участии третьих лиц: КФХ «Новиково», п.Максима Горького

индивидуального предпринимателя Гнучих Николая Алексеевича

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 110706,47 руб.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее – администрация МО Кавказский район) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алмаз» (далее СПК «Алмаз») о взыскании 133001 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 36,37)).

Определением суда от 12.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гнучих Н.А. и КФХ «Новиково» (л.д.77).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 17.09.2007г. по 15.09.2008г. согласно договору аренды земельных участков от  20.02.2004г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик представил доказательства уплаты арендных платежей на сумму 202794,58 руб. При отсутствии акта сверки расчетов и доказанности ответчиком обстоятельств уплаты арендных платежей на сумму, превышающую цену иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Администрация МО Кавказский район обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить и взыскать с ответчика 110706 руб. 47 коп., в т.ч. 102127 руб. 40 коп. арендной платы, 8579 руб. 07 коп. пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки не подписан по вине ответчика, судом приняты платежные документы за 2002-2003г.г.  не имеющие отношения к периоду образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при расчете долга истцом не учтены платежи на сумму 57040 руб.  произведенные в 2003г. Согласно экспликации земель в аренде у СПК «Алмаз» в 2006г. находились сельхозугодья площадью 67,6 га., в собственности 93 га; в 2007г.  в предоставлении земельных участков в аренду было отказано, в 2008г. в хозяйстве оставалось 69 га. Взыскание арендной платы необоснованно, т.к. с момента издания постановления  № 1074 от 22.11.2007г. СПК «Алмаз» земельные участки не использовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Администрация МО Кавказский район представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Кавказского района Краснодарского края от 20.02.2004 № 125 был продлен срок действия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 07.05.1992 №1, от 10.07.1997 № 3994 общей площадью 67,64га, в том числе участка №1 площадью 12га, расположенного в 1000 м юго-западнее ст.Кавказская, участка №2 площадью 55,64га, расположенного в 7500 м юго-восточнее ст.Дмитриевская – до 31.12.2004.

В соответствии с указанным постановлением между администрацией Кавказского района и КФХ «Остриково» (правопредшественик ответчика) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.02.2004 № 0900000031, по условиям которого КФЗ «Остриково» в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 676400 кв.м., а именно: участок №1 площадью 120000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:08 01 002:0065 и земельный участок №2 площадью 556400 кв.м. с кадастровым номером 23:09:05 01 002:0065 сроком до 31.12.2004.

Из пункта 1.3 договора следует, что спорные земельные участки фактически переданы арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов  (л.д.59-70) и заключения ГУП Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 12.01.2009 №1/2 следует, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375р из предоставленных КФХ «Остриково» земельных участков были образованы следующие земельные участки: участок №1 площадью 4,3484 га с кадастровым номером 23:09:0801000:0072; участок №2 площадью 4,5192 га с кадастровым номером 23:09:0801000:0073; участок №3 площадью 3,821 га с кадастровым номером 23:09:0801000:0074; участок №4 площадью 54,4041 га с кадастровым номером 23:09:0501002:0130. Данные земельные участки после образования находились во временном владении и пользовании СПК «Алмаз» (л.д.38-39).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование указанными земельными участками, Администрация Кавказского района обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 17.09.2007 по 15.09.2008 по арендной плате в размере 102127,4 кв.м. пени в размере 8579,07 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 удовлетворено ходатайство Администрации Кавказского района об увеличении исковых требований до 133001,29 руб. Однако, к ходатайству истца об увеличении исковых требований надлежащим образом оформленный расчет задолженности не представлен, из ходатайства не усматривается состоит ли вновь заявленная ко взысканию сумма только из задолженности по арендной плате или включает также пеню за просрочку внесения платежей.

В суд апелляционной инстанции Администрацией Кавказского района было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым администрация просит взыскать задолженность в размере 122068,51 руб. из которых: задолженность по арендной плате за земельные участки №№1,2,3, за период с 01.01.2007 по 03.12.2008 в размере 27158,50 руб., пеня за период с 27.06.2007 по 30.07.2009 в размере 6731,18 руб.; задолженность по арендной плате за земельный участок №4, за период с 01.01.2007 по 03.12.2008 в размере 94910,01 руб., пеня за период с 27.06.2007 по 30.07.2009 в размере 6731,18 руб.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности правило об изменении размера исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Администрации Кавказский района об уточнении исковых требований, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора аренды № 0900000031 от 20.02.2004 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком с момента фактического занятия.

Порядок расчета и внесения арендной платы согласован сторонами в статье 2 договора аренды от 20.02.2004 № 0900000031. Согласно пункту 2.1.2. сумма ежегодной арендной платы составляет 35291,17 руб. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы Кавказского района от 28.03.2003 № 482 «О внесении изменений в постановление главы Кавказского района от 22.08.2002 № 1448 «Об исполнении постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (п.2.2. договора аренды от 20.02.2004).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды от 20.02.2004 № 0900000031 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка, за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В обоснование заявленного размера задолженности по арендной плате истец представил акты сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по договорам аренды от 01.01.2003 №№ 0900000031 и 0900000032. Между тем, договор аренды от 01.01.2003 № 0900000032 в материалы дела не представлен, из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что Администрацией Кавказского района заявлены требования о взыскании и задолженности за владение и пользование земельными участками, переданными ответчику по договору аренды от 20.02.2004 № 0900000031.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору аренды от 01.01.2003 №0900000031 следует, что по состоянию на 15.01.2003 за ответчиком числится задолженность в размере 14323,11 руб. (л.д.82). Между тем, в представленном суд апелляционной инстанции акте сверке взаиморасчетов по указанному договору по состоянию на 10.01.2003 числится задолженность в меньшей сумме – 3089,10 руб. Мотивированные объяснения несоответствия указанных данных в актах взаиморасчетов истцом не представлены.

Из акта сверки взаиморасчетов, представленного в суд первой инстанции усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельными участками, предоставленными по договору аренды от 01.01.2003 № 0900000031 по состоянию на 03.03.2009 составляет 94910,01 руб., задолженность по пене 13389,28 руб. Однако Администрацией Кавказского района в суде первой инстанции был заявлен период взыскания задолженности с 17.09.2007 по 15.09.2008, который не был изменен истцом в порядке уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика, в актах взаиморасчета по договору аренды №0900000031 по состоянию на 15.09.2008 указана в размере 79405,48 руб., пеня – 8096,72 руб., всего 87502,2 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, Администрация Кавказского района заявила о взыскании 133001,29 руб. Указанный размер задолженности истцом документально не подтвержден.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела платежные документы о внесении арендной платы на сумму 215894,75 руб. (л.д.48-57, 78-80). Платежное поручение №8 от 05.12.2003 на сумму 36287,58 руб. (л.д.58) принимается судом в качестве доказательства оплаты за пользование спорными земельными участками, поскольку перечисленная по нему сумма учтена истцом в качестве оплаты по договору № 0900000031, а не по договору № 0900000032, как указано в назначении платежа.

При расчете задолженности по договору аренды № 0900000031 истец учитывал задолженность ответчика с 2003 года, однако, платежи от 12.03.2003 на сумму 20100 руб., от 14.03.2003 на сумму 20100 руб. и от 13.01.2009 на сумму 16840 руб. (л.д.56,78) в представленных истцом актах сверки не учтены.

В силу пункта 2.3 договора аренды от 20.02.2004 № 0900000031 размер ежегодной арендной платы – 35291,17 руб. – установлен на момент подписания договора. В дальнейшем он может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору аренды и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Приложения к договору аренды от 20.02.2004 № 0900000031, фиксирующие изменение размера арендной платы в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего исполнения истцом предусмотренной пунктом 3.1.4.договора аренды обязанности по своевременному информированию арендатора об изменении ставок арендной платы, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие акта сверки расчетов и наличии в материалах дела платежных документов о внесении арендной платы на сумму, превышающую заявленную истцом к взысканию, нельзя считать доказанным размер задолженности по арендной плате. Определения судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении актов сверки, нормативно обоснованного расчета задолженности