Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-1471/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-1471/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбарева Н.В.

судей А.В. Гиданкина, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Саранча Е.И.: Алешина Л.А. по доверенности от 28.05.2009 г.;

арбитражный управляющий: Долженко А.Ю. паспорт серия 60 08 номер 430068;

от арбитражного управляющего: Хаустов И.А. по доверенности от 11.09.2009 г.;

от ООО «Промпереработка»: Немцева Н.Ф. по доверенности от 29.04.2009 г.;

Атоев В.Х. паспорт серия 60 08 номер 278483;

от Атоева В.Х.: Пашкова О.А. по доверенности от 9.09.2009 г.;

от ООО «Мой банк»: Осадченко В.П. по доверенности от 21.04.2009 г.;

от ООО «Солнце-Дон»: Иванов Л.Б. по доверенности от 01.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранча Е.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу № А53-1471/2009 

по заявлению Саранча Е.И.

к ООО «Донской янтарь»

об установлении размера требований кредиторов

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Донской янтарь», Саранча Елена Ивановна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Донской янтарь» задолженности в размере 79 077 440 рублей, в том числе 42 966 000 рублей – основного долга, 36 091 440 рублей – процентов и 20 000 рублей – судебных расходов.

Определением суда от 30 июля 2009 года прекращено производство по заявлению Саранча Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь» текущих платежей в размере 79 077 440 рублей.

Определение мотивировано тем, что требование Саранча Е.И. является текущим. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежкам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Саранча, Е.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что согласно ст. 361 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23 июля 2009 г. обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, обязательство ООО «Донской янтарь» перед Саранча Е.И. возникло с даты заключения договора поручительства — с 15.12.2008 г., а не с даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 г. в законную силу.

В отзыве на жалобу Атоев В.Х. поддержал апелляционную жалобу Саранча Е.И.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А.  на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления  к производству было вынесено 02.02.2009 г. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции Закона № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 4 декабря 2006 г., заключенным между Саранча Н.И. (займодавец) и Атоевым В.Х. (заемщик), последний обязан был в срок до 1 марта 2007 года вернуть долг в размере 42966000 рублей. Долговые отношения подтверждаются распиской Атоева В.Х. По условиям соглашения Атоев В.Х, обязан с 01.11.2006 г. оплачивать ежемесячно 3% от суммы долга.

20 февраля 2007 года между ООО «Ростовский шиферный завод», ООО «Донской янтарь» (поручители) и Саранча Н.И. (займодавец) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.12.2006 г.

15 января 2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования о взыскании задолженности с Атоева В.Х. в размере 42 966 000 рублей.

15 декабря 2008 года в связи с заключенным договором об уступке права требования от 15.01.2008 между ООО «Ростовский шиферный завод», ООО «Донской янтарь» и Саранча Е.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика Атоева В.Х. по договору займа от 04.12.2006 г.

В связи с неисполнением обязательств Атоевым В.Х. по договору займа от 04.12.2006 г., Саранча Е.И. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга и процентов.

Решением суда от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены, с Атоева В.Х., ООО «Ростовский шиферный завод» и ООО «Донской янтарь» в пользу Саранча Е.И. взыскано солидарно 42 966 000 рублей долга, 36 091 440 рублей – процентов, 20000 рублей – государственной пошлины. При этом из решения следует, что Атоев В.Х. и представитель ООО «Ростовский шиферный завод» и ООО «Донской янтарь», действующий на основании доверенности, признали исковые требования. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с вышеизложенным, Саранча Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Донской янтарь» задолженности в размере 79 077 440 рублей, в том числе 42 966 000 рублей – основного долга, 36 091 440 рублей – процентов и 20 000 рублей – судебных расходов.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции не учел следующее:

Заявление о признании кредитором было Саранча Е.И. подано в суд 06.04.2009 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении общества (26.02.2009 г.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований по заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства общества перед Саранча Е.И.

Определение о принятии арбитражным судом заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 02.02.2009 г.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»« к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  по смыслу статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательственные правоотношения между обществом и Саранча Е.И возникли из договора поручительства от 20 февраля 2007 года  и договора уступки права требования от 15.01.2008 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательство ООО «Донской янтарь» по погашению задолженности Атоева В.Х. перед Саранча Е.И возникло с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 г.

Ошибочное определение судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требования  Саранча Е.И. как требования по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества, и, как следствие этого, неправильный вывод о необходимости  прекращения производства по заявлению.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 25.09.2009 г. по делу № А53-1471/2009 по заявлению ООО КБ «Донинвест» к ООО «Донской янтарь».

В судебном заседании  внешний управляющий и ООО «Промпереработка» просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не дал оценку сделке.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку из текста оспоренного определения видно, что суд первой инстанции оценил спорную сделку. В частности, суд первой инстанции указал, что «принимает во внимание довод кредитора ООО «Промпереработка» о недействительности договора поручительства от 15.12.2008, поскольку институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном случае договор поручительства от 15.12.2008 заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства, что противоречит сути и природе поручительства. Выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства противоречит природе поручительства».

 Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть вопрос по существу в данном судебном заседании в связи со следующим.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,