Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-1471/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иными словами, в целях обеспечения эффективной судебной защиты, принимая во внимание, что оценка договору поручительства судом первой инстанции дана, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что  следует приостановить производство по делу  до разрешения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону дела по признанию ничтожной сделки по договору поручительства от 15.12.2008 г., несостоятельны, поскольку договор от 15.12.2008 г. правового значения для рассмотрения заявления Саранча Е.И. не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Саранча Е.И. основаны  на договоре займа от 4 декабря 2006 г. и договоре уступки права требования от 15.01.2008 г.

При этом Атоевым В.Х. задолженность, возникшая по договору займа от 4 декабря 2006 г., в размере 42 966 000 рублей не оспаривается, участвующими в деле лицами о фальсификации доказательств, в частности, расписки Атоева В.Х., не заявлялось, экспертиза не проводилась. Более того, в судебном заседании Атоев В.Х. пояснил, что против проведения экспертизы не возражал, факт получения займа подтвердил.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между ООО «Ростовский шиферный завод», ООО «Донской янтарь» (поручители) и Саранча Н.И. (займодавец) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.12.2006 г.

15 января 2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования о взыскании задолженности с Атоева В.Х. в размере 42966000 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, по договору от 15.01.2008 г. об уступке права требования к Саранча Е.И перешли не только права по договору займа, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть права по договору от 20.02.2007 г. Суд также обращает внимание, что из текста самого договора от 15 декабря 2008 года следует, что он заключен с учетом  договора  об уступке права требования от 15.01.2008 г.

Из материалов дела видно, что договор от 15.01.2008 г. об уступке права требования и договор поручительства от 20 февраля 2007 года не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, требования Саранча Е.И. основаны на сделках (договор займа от 4 декабря 2006 г. и договор уступки права требования от 15.01.2008 г.), о недействительности которых участниками спора не заявлено, никаких оснований не приведено.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства от 15.12.2008 г. Атоев В.Х. не имел намерения и возможности возвратить указанный в расписке от 04.12.2006 г. долг, поскольку договор поручительства был заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства. По мнению внешнего управляющего, договор поручительства от 15.12.2008 г. фактически является договором перевода долга Атоева В.Х. на ООО «Донской янтарь». Недобросовестные действия Атоева В.Х. привели к причинению вреда имущественным интересам ООО «Донской янтарь», выразившимся в безвозмездном принятии на себя обязательства по погашению долга по договору поручительства в размере 79 077 440 руб. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 ГК РФ.

Между тем, права требования к ООО «Донской янтарь» перешли к Саранча Е.И. не в результате заключения договора поручительства от 15.12.2008 года, а в результате договора уступки прав требования от 15.01.2008 года и ранее заключенного договора поручительства от 20.02.2007 года.  Договор поручительства от 15.12.2008 года сам по себе прав и обязанностей сторон не создавал, поскольку таковые возникли из сделок, заключенных ранее. Фактически, договор от 15.12.2008 года носил характер дополнительного подтверждения сложившихся правоотношений сторон.

Доводы внешнего управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.

 В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что каких-либо доказательств злоупотребления Атоевым В.Х. правом в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены за 2 года до возбуждения в отношении ООО «Донской янтарь» дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы внешнего управляющего несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует удовлетворить заявление Саранча Е.И. о включении в реестр требований задолженности в сумме  42 966 000 рублей – основного долга, 36 091 440 рублей – процентов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Решением Железнодорожного районного суда от 24.03.2009 г. исковые требования Саранча Е.И. удовлетворены, с Атоева В.Х., ООО «Ростовский шиферный завод» и ООО «Донской янтарь» в пользу Саранча Е.И. взыскано солидарно 42 966 000 рублей долга, 36 091 440 рублей – процентов, 20000 рублей – государственной пошлины. Указанный судебный акт оставлен без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда определением от 27.04.2009 года. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из текста договора займа следует, что Атоев В.Х. обязан с 01.11.2006 г. оплачивать ежемесячно 3% от суммы долга, указанные проценты представляют собой штрафные санкции за просрочку исполнения.

С учетом изложенного, требования Саранча Е.И. в части процентов в размере 36 091 440 рублей  следует включить в третью очередь реестра с учетом в реестре отдельно от основной суммы задолженности.

Требования Саранча Е.И. по взысканию государственной пошлины правомерно оценены судом первой инстанции как текущие, возникшие после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу № А53-1471/2009 отменить в части прекращения производства по заявлению Саранча Е.И. о включении в реестр требований задолженности в сумме  42 966 000 рублей – основного долга, 36 091 440 рублей – процентов.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь» требования Саранча Е.И. в размере 42 966 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 36 091 440 рублей – процентов в третью очередь реестра с учетом в реестре отдельно в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур