Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему,  качеству  либо отсутствия какой-либо исполнительной документации заявлено не было. Следовательно, отсутствие исполнительной документации при наличии актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорным договорам не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

На основании изложенного, с учетом п. 3.3 договора № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 31 573 060 руб.

В части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании стоимости материалов и услуг автотранспорта в размере 9 566 933 руб. 57 коп. решение суда лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом в данной части решение не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по факту удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в решении суда. Не вынесения отдельного определения, по результатам заявленного истцом по встречному иску ходатайства об увеличении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения новых документов представленных истцом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2009 г. в судебном заседании 03.07.2009 г. в 11 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. для изучения ответчиком представленных истцом документов. После перерыва в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено (т. 4 л.д. 60 – 61). Из протокола судебного заседания от 03.07.2009 г. усматривается, что на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика пояснил, что на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не настаивает, поскольку истцом не представлена исполнительная документация по всем актам. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности в самостоятельном порядке ознакомится с материалами судебного дела и предоставить в апелляционный суд свои возражения по представленным истцом документам, однако указанным правом ответчик не воспользовался. При этом простая лишь ссылка на недостаточность исполнительной документации без ее конкретизации не может быть расценена судом как совершение ответчиком действий по оспариванию представленных истцом документов. В связи с чем, ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий направленных на оспаривание представленных истцом в суд документов.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более пяти месяцев (с 13 января 2009 г. по 03 июля 2009 г.). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом представленных истцом документов от проведения которой ответчик отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на то, что проведенная его специалистами проверка фактически выполненных работ указанных в КС-2 и соответствие их исполнительным схемам, выявила завышение объемов работ, а также включение в акты КС-2 ранее оплаченных работ по другим актам, не может быть принята апелляционным судом. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности выполненный его специалистами с указанием конкретных актов выполненных работ в которых имеются завышения, либо указания на включение объемов работ ранее уже оплаченных. Ввиду чего соответствующие доводы ответчика о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, а также о том, что такое ходатайство могло быть заявлено только после изучение исполнительной документации представленной истцом в последнем судебном заседании носят голословный характер и ничем документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить объем и стоимость выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Бездействия (не заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный  законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. по делу №32-349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин