Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-14357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общеобразовательного учреждения Генеральская основная образовательная школа.

Ссылаясь, что аукционной комиссией при проведении открытого аукциона нарушены требования Закона N 94-ФЗ, а именно: нарушена процедура проведения аукциона, а также строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" неправомерно отказано в допуске к участию в  аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Судом установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол от 18.05.2009г. №339М/ПРАук) аукционной комиссией принято  решение об отказе в допуске участника размещения заказа  - ООО "СК ЭВЕРЕСТ"   к участию в аукционе.  Обоснованием решения об отказе в допуске явилось несоответствие  заявки строительной компании требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе.

Вместе с тем, пункт 3б части 7.2. документации об аукционе предусматривает   необходимость представления участником размещения заказа документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе – копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, выполняющим работы, и такие работы являются предметом аукциона (п.2.3.1. документации).

По мнению школы, для выполнения предусмотренных контрактом работ по строительству отдельной канализационной насосной станции с установкой погружного насоса GRUNDFOS  и шкафа управления ШУ 5108-33В2  у участника размещения заказа в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и  сооружений  I  и  II уровней ответственности пункта обязательно наличие пункта - «Монтаж технологического оборудования». Поскольку у ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в соответствующей лицензии такого пункта нет,    истец, по мнению школы, не имеет права проводить работы по установке насоса GRUNDFOS  и шкафа управления ШУ 5108-33В2. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, в лицензии ООО "СК ЭВЕРЕСТ" от 6 февраля 2006 года №ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1     на осуществление деятельности по строительству зданий и  сооружений  I  и  II уровней ответственности  предусмотрены пункты: «работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций», «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования». 

Вместе с тем, работы по установке насосов центробежных (монтаж центробежных насосов с обвязкой, код  4530247, "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93) относятся к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ №274 от 09.12.2008 г.).

Помимо изложенного, имеющимися в материалах дела письмами филиала по Южному федеральному округу  ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 05.08.2009г. № 278, ООО «ЮФОСЭО» от 10.08.2009г. № 548-Э подтверждается, что установка 1-го насоса центробежного с электродвигателем массой агрегата до 0,1т, предусмотренного локальным сметным расчетом № 04-05-02 (насос фирмы GRUNDFOS  AP 12.40.06.А1) относится к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что насос фирмы GRUNDFOS  AP 12.40.06.А1 является технологическим оборудованием, для установки которого в лицензии исполнителя обязательно в наличии пункта «монтаж технологического оборудования» в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционных жалоб на указание в предписании от 13.05.2009г. № 135 антимонопольной службы на отсутствие у истца лицензии на проведение монтажа технологического оборудования, что, по мнению ответчиков, правомерно явилось основанием для отказа в допуске строительной компании к участию в аукционе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на заказчика (уполномоченный орган) действующим законодательством возложена обязанность при принятии решений о допуске (об отказе в допуске) участника размещения заказа к участию в аукционе руководствоваться положениями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявка ООО "СК ЭВЕРЕСТ" соответствовала требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" по мотиву  несоответствия его заявки  документации об аукционе не отвечает требованиям части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в т.ч. установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Помимо изложенного, как правомерно установлено судом первой  инстанции, процедура проведения аукциона не соблюдена заказчиком, как того требуют положения Закона N 94-ФЗ.

Так, предписанием от 13.05.2009г. № 135 Управления по Ростовской области ФАС России заказчику указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

18.05.2009 года школой  проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе №339М/ПРАук.    К участию в аукционе  допущены ЗАО "АРК"  и ООО "РМК-91".

В соответствии с протоколом аукциона от 20.05.2009 г. № 35-339М/ПОАук  в аукционе приняло участие только ООО "РМК-91", в то время как ЗАО "АРК" явку представителя не обеспечило. Комиссией проведенный аукцион признан несостоявшимся.

Наряду с изложенным, частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлена, в том числе, обязанность аукционной комиссии не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе,   направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, уведомления о принятых аукционной комиссией решениях.

Доказательств направления аукционной комиссией строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что не уведомление аукционной комиссией участника размещения заказа ООО "СК ЭВЕРЕСТ"  об отказе в допуске к участию в аукционе лишило истца возможности обжалования в порядке статей 58-60 Закона N 94-ФЗ действий аукционной комиссии в уполномоченный контрольный орган, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, могло повлиять на  итог  размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10  Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание, что аукционная комиссия не уведомила ООО "СК ЭВЕРЕСТ"  об отказе в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ), а также, что участнику размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву  несоответствия его заявки  документации об аукционе (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ), а также то, что указанные обстоятельства могли повлиять на  итог проведенного аукциона,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеют место основания, предусмотренные частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также частью 5 статьи 10  Закона N 94-ФЗ   для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа  и, как следствие, заключенного между школой и обществом по результатам размещения заказа муниципального контракта от 08.06.2009г. № 01 (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом были представлены необходимые документы для участия в аукционе, а ответчиком  нарушены требования положений законодательства о размещении заказа, в связи с чем,  проведенный  аукцион и заключенный между школой и обществом по результатам размещения заказа муниципальный контракт правомерно признаны недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Заявленное представителем ООО "РМК-91" ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта подлежит отклонению судом, поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009г.  по делу № А53-14357/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева