Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 n 15АП-6093/2009 по делу n А53-4223/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 15АП-6093/2009
Дело N А53-4223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ЕвроТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-4223/2009
по иску ООО "Юнипарт"
к ответчику - ООО ТК "ЕвроТрансАвто"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 112554 рубля
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнипарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕвроТрансАвто" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113174 рубля (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94).
Решением от 05.06.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 108000 рублей задолженности и 5174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и правомерными, размер взыскиваемых расходов снижен до 5000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказаны затраты, понесенные им на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, представленная квитанция о приеме денежных средств оформлена ненадлежащим образом, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТК "ЕвроТрансАвто" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Юнипарт" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции в течение дня был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение ходатайства истцом представлены договор поручения N 158 на оказание юридической помощи от 24.02.2009 (л.д. 96 - 97), заключенный между ООО "Юнипарт" и адвокатом филиала "Истина" Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 Спиридоновой Ю.В., и квитанцию на сумму 15000 рублей (л.д. 78).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно представленному истцом договору поручения на оказание юридической помощи от 24.02.2009 стоимость услуг, оказываемых адвокатом филиала "Истина" Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 по поручению ООО "Юнипарт", составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по квитанции ААА N 000131 от 24.02.2009 на сумму 15000 рублей.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 15000 рублей.
Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области и справкой филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 10000 - 20000 рублей.
Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в двух судебных заседаниях (13.04.2009 и 04.06.2009).
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей не является чрезмерным по сравнению с заявленной суммой - 15000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная истцом квитанция не может быть принята как надлежащее доказательство внесения денежных средств в кассу.
Однако, представленная после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции копия квитанции имеет соответствующие реквизиты: фамилия, имя, отчество кассира - Ермаков И.Ю. и его личную подпись, дату принятия денежных средств, сумму, указание на внесение денег от ООО "Юнипарт" и его представителя, внесшего денежные средства и его подпись о внесении средств в размере 15000 рублей, а также имеет указание на договор N 158 от 24.02.2009. Таким образом, представленная квитанция имеет все необходимые реквизиты и соответствует Положению о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.
При таких условиях, судебные расходы в размере 5000 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-4223/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Транспортная компания "ЕвроТрансАвто" из федерального бюджета 882 рубля государственной пошлины по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 n 15АП-6092/2009 по делу n А53-6267/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также