Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-19466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19466/2008

09 октября 2009 г.                                                                             15АП-7826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Пендюрин Никита Петрович, паспорт, доверенность № 5 от 28.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-19466/2008 о взыскании 510 625 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Монолит БК Строй 2003"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монолит БК Строй 2003» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономоренко Вере Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 475 000 руб. основной задолженности по договору от 12.02.2008 г. (с учетом аванса, оплаченного платежным поручением от 19.02.2008 г.) и неустойки предусмотренной п. 13.1. договора от 12.02.2008 г. с неоплаченной суммы 475 000 руб. за период с 22.04.2008 г. по 22.09.2008 г. в размере 35 625 руб., с 23.09.2008 г. по 17.07.2009 г. в размере 69 825 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 383 891 руб. 39 коп. основного долга, 44 136 руб. 66 коп. неустойки, а также 9 843 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. 25 коп. госпошлины, а также в пользу ответчика 16 920 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономоренко Вера Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный договор является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, а также состав и содержание технической документации. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленную истцом исполнительную и рабочую документацию. Суд не дал оценки выводам эксперта о том, что выполненные истцом работы в части организации строительства, правил производства и приемки строительных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, регулирующим работы данного вида.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

На разрешение эксперта представитель истца просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида, работы, выполненные ЗАО «Монолит БК Строй 2003» на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в селе Ольгинка Туапсинского района?

2) В случае несоответствия указанных работ строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов и какова стоимость этих работ?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что вывод эксперта о соответствии СНиП фактического конструктивного решения чаши бассейна является необоснованным. Несоответствие выполненной истцом чаши бассейна требованиям СНиП выражено в том, что данная чаша протекает. Это обстоятельство установлено самим экспертом путем указания на то, что техническая часть бассейна с инженерным оборудованием частично затоплена водой, а также актом обследования бассейна от 22.09.2009 г., выполненным ООО «Контек-Юг». В экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование соответствия фактического конструктивного решения чаши бассейна требованиям СНиП. В качестве уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции истцу в вызове эксперта в судебное заседание и удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик утверждает, что названые заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства им также были поддержаны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда б/н от 12.02.2008г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по «Устройству монолитных железобетонных конструкций чаши бассейна в пос. Ольгинка Туапсинского района» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ответчика) и проектной документации, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора б/н от 12.02.2008 г. стоимость выполняемых подрядчиком работ, является открытой, формируется на основе рекомендаций краевого центра ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» и утвержденного сметного расчета, и составляет на момент подписания договора 950 000 руб., в том числе НДС 18 % - 144 915 руб. (л.д. 7-10).

Пунктом 3.2-3.4 договора б/н от 12.02.2008 г. стороны согласовали, что заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 475 000 руб. Срок оплаты аванса в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в течение пяти дней с момента подписания акта приемки КС-2, КС-3 и счета фактуры.

Пунктом 4.1 договора б/н от 12.02.2008 г. стороны предусмотрели срок выполнения работ, согласно которому определено начало работ - 01.03.2008 г., окончание работ – 30.04.2008 г.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором б/н от 12.02.2008 г., о чем известил ответчика направив в его адрес сопроводительным письмом № 118 от 16.04.2008 г.: акты приемки КС-2, КС-3 и счета-фактуры № 35 от 15.04.2008 г. Ответчик работы не принял, оплату не произвел (т. 1 л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 136 от 26.05.2008 г., с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-52).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ЗАО «Монолит БК Строй 2003» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора по мотиву не согласованности сроков выполнения работ, а также состава и содержания технической документации.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как следует из содержания спорного договора, в преамбуле договора стороны определили предмет договоров – выполнение строительно-монтажных работ по: «Устройству монолитных железобетонных конструкций чаши бассейна в пос. Ольгинка Туапсинского района». Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ формируется на основе рекомендаций краевого центра ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» и утвержденного сметного расчета (приложение № 1 к договору), и составляет на момент подписания договора 950 000 руб., том числе НДС-18 %. В п. 4.1. сроки выполнения работ: начало работ: