Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-19466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.03.2008 г., окончание работ: 30.04.2008 г.

Стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в селе Ольгинка Туапсинского района принадлежащим ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 108 – 133). При выполнении истцом спорных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта. Следовательно, отсутствие технической и сметной документации, а также точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить.

Таким образом, и материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок выполнения работ не согласован, поскольку в материалы дела представлен договор б/н от 12.02.2008 г. подписанный сторонами, в пункте 4.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2008г., окончание работ – 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 7 – 10). Иных экземпляров договора в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт направления данных документов в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом № 118 от 16.04.2008г. с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что у истца отсутствовала проектно-сметная (техническая) документация и работы были выполнены не качественно (т. 1 л.д. 58-60).

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2008г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 148).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что конструктивное решение чаши бассейна, соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида. Стоимость работ в соответствии с расчетом выполненным на основании физических величин объемов работ полученных по результатам натурных измерений, произведенных путем математических вычислений составляет 858 891 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 121).

Из материалов дела видно, что заказчик платежным поручением № 57 от 19.02.2008 г. перечислил истцу аванс в размере 475 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 383 891 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с неоплаченной суммы 475 000 руб. за период с 22.04.2008 г. по 22.09.2008 г., (150 дней) в размере 35 625 руб., с 23.09.2008 г. по 17.07.2009г. (294 дня) в размере 69 825 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 б/н от 12.02.2008 г. стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % стоимости договора за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 7-10).

В силу п. 36 Постановления от 06.10.2005 г. № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В связи с чем, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, рассчитав ее в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 11 %, произведя расчет неустойки с удовлетворенной судом суммы долга в размере 383 891 руб. 39 коп., что составило 44 136 руб. 66 коп. за период с 22.04.2008 г. (претензия л.д. 25 + 7 дней) по 17.07.2009 г.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ссылка истца на то, что в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование соответствия фактического конструктивного решения чаши бассейна требованиям СНиП, противоречит содержанию приведенной в экспертном заключении Таблицы 1, где методом сравнительного анализа с действующими нормами и правилами экспертом был исследован вопрос о соответствии выполненных работ по строительству чаши бассейна строительным нормам и правилам регулирующим работы данного вида исследования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы выполненные истцом в части организации строительства, правил производства и приемки строительных работ не соответствуют строительным нормам и правилам регламентирующим работы данного вида. Фактическое конструктивное решение чаши бассейна, на основании части исполнительной технической документации имеющейся в материалах дела, соответствует строительным нормам и правилам регламентирующим работы данного вида.

Аргумент ответчика о том, что несоответствие выполненной истцом чаши бассейна требованиям СНиП выражено в том, что данная чаша протекает, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился. В экспертном заключении не содержится вывода о том, что затопление технической части бассейна является следствием некачественно выполненных истцом работ. Ответчик, будучи ознакомленным с заключением эксперта, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 150 – 151) ответчик указывал на то, что выводы эксперта по вопросу о соответствии выполненных истцом работ строительным нормам и правилам, регламентирующих работы данного вида являются законными и обоснованными. Все доводы возражений ответчика в данном отзыве сводились к несоответствию актов скрытых работ требованиям СНиП как неподписанных заказчиком; несоответствию СНиП выполненных работ в части организации строительства, что было подтверждено проведенным по делу экспертным исследованием, а также к отсутствию соответствующей технической исполнительной документации. Между тем, данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в технической документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таким доказательством является односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ, поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от его подписания, что соответствует названной норме материального закона.

Апелляционным судом также не могут быть признаны обоснованными приведенные ответчиком причины невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Действительно из протокола судебного заседания от 17.07.2009 г. усматривается, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем, из материалов дела не следует, что заявленные истцом ходатайства были поддержаны ответчиком, напротив, как уже указывалось, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылался на законность и обоснованность заключения судебного эксперта № 897/16.1 от 22.05.2009 г. При этом из отзыва истца на результаты заключения экспертизы (т. 2 л.д. 137 – 142) усматривается, что основания, по которым истец оспаривал заключение экспертизы, отличаются от тех, которые приводит ответчик в своем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы заявленной в суде апелляционной инстанции. Поскольку из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец согласился с решением суда первой инстанции и просит его оставить без изменения, то с учетом приведенных выше обстоятельств свидетельствующих о полноте проведенного экспертного исследования, а также с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом по оспариванию результатов судебной экспертизы, приведенные ответчиком причины невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Кроме того, вопрос о том какие работы, необходимо произвести для устранения выявленных дефектов и какова стоимость этих работ, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в данной части заявленное ходатайство также является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 г. по делу №А32-19466/2008-64/459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин