Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-1195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права ООО «СтройМонтаж», ввиду чего уклонение регистрирующего органа от проведения государственной регистрации незаконно.

В судебном заседании представители ООО «СтройМонтаж» и ООО «Кратос» апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержали, по изложенным в ним основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г., заявленные требования удовлетворить.

Представители Меренкова А.А. пояснили, что апелляционную жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что принятые судами обеспечительные меры действуют до настоящего времени, что препятствует осуществлению действий по государственной регистрации прав.

Представитель УФРС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила на обозрение апелляционного суда и участвующих в деле лиц подлинное дело правоустанавливающих документов на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3. Пояснила, что из хронологической справки видно, что на основании судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры по настоящее время. По смыслу положений ст.16, п.3 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган не вправе отказывать в приеме документов по тем основаниям, что ранее подано заявление о проведении государственной регистрации относительно того же объекта недвижимости. Меренков А.А. обратился за регистрацией прав на основании судебного акта, который в силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ и п.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов следует, что 03 октября 2006 года ООО «СтройМонтаж» и ООО «Кратос» обратились в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «СтройМонтаж» на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3, на основании решения единственного участника ООО «Кратос» от 20.09.2006г., договора о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от 03.10.2006, заключенного между ООО «Кратос» и ООО «СтройМонтаж», акта приема-передачи от 03.10.2006 (л.д. 13 т.1, л.д. 33-39 т.2).

27.10.2006г. Меренков А.А. обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д.28 т.2).

30.10.2006 государственная регистрация права собственности ООО «СтройМонтаж» на спорный объект была приостановлена до 30.11.2006г. в связи с нарушением требований ст.ст. 13, 16, 17, 18, 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В уведомлении указано, что в течение срока, установленного для рассмотрения представленных заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю другим лицом было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда. Для разрешения сомнений в наличии оснований для регистрации по двум конфликтующим заявлениям направлен запрос в Октябрьский районный суд г.Краснодара (л.д.24, 26-27 т.2).

Уведомлением от 30.10.2006г. государственная регистрация права собственности Меренкова А.А. приостановлена до 30.11.2006г. в связи с наличием причин препятствующих государственной регистрации (л.д. 22-23 т.2).

02.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о запрете ГУ ФРС по КК осуществлять регистрацию права собственности Меренкова А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2006г.

Запись о снятии указанного запрета внесена в ЕГРП 24.10.2008г. на основании определения Октябрьского районного суда от 14.07.2008.

16.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на незавершенное строительством нежилое здание на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу № А32-27053/2006-21/529.

Запись об отмене указанной обеспечительной меры внесена в ЕГРП 04.02.2009г. в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу № А32-27053/2006-21/529.

28.11.2006г. в ЕГРП внесена запись о запрете УФРС по КК совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на нежилое здание площадью 1506,37 кв.м., расположенное в г. Краснодаре, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2006 по делу № А-32-27053/2006-21/529.

Запись об отмене указанной обеспечительной меры внесена в ЕГРП 04.02.2009г. в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу № А32-27053/2006-21/529.

05.02.2007г. в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на спорный незавершенный строительством объект  на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007г.

Запись об отмене указанной обеспечительной меры внесена в ЕГРП 24.10.2008г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2008г.

06.02.2009г. в ЕГРП внесена запись о запрете УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в г. Краснодаре, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. по делу № А32-1195/2009-68/38.

Даты внесения в ЕГРП записей о принятии и снятии обеспечительных мер в отношении незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, подтверждаются представленными  регистрирующим органом распечатками из ЕГРП.

В связи принятием обеспечительных мер определением Октябрьского районного суда от 01.11.2006г., определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г. в адрес Меренкова А.А., ООО «СтройМонтаж», ООО «Кратос» направлено уведомление от 01.12.2006г. приостановлении государственной регистрации на основании п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  на срок до снятия ареста.

Впоследствии в адрес Меренкова А.А. были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2008г. на срок до 10.12.2008г., в связи с наличием сомнений регистратора о наличии оснований для проведения государственной регистрации (л.д.64-65 т.2) и от 09.04.2009г. на срок до снятия ареста в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2009г.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, не произведена.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу ч.5 ст.96, ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.01.2009г. по настоящему делу, сохраняет свое действие до принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с 16.11.2006г. и на момент рассмотрения спора в ЕГРП содержатся ограничения (обременения) прав на спорный объект, препятствующие регистрирующему органу производить государственную регистрацию права собственности ООО «СтройМонтаж» на этот объект.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Краснодарскому краю не совершало действий по уклонению от государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «СтройМонтаж» на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д. 3, являются правильными.

От требований о признании действий УФРС по Краснодарскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. заявитель отказался. Законность действий регистратора по внесению записей в ЕГРП в части наличия (снятия) обеспечительных мер и выдаче выписок из ЕГРП с указанием противоречивых сведений относительно наличия обременений (ограничений), предметом настоящего спора не является. Следовательно, наличие либо отсутствие технической ошибки в записях в ЕГРП на конкретную дату (11.11.2008г.), правомерность выдачи регистрирующим органом последующих выписок с указанием обременений (ограничений) в виде обеспечительных мер касающихся спорного имущества, законность действий регистратора по приему заявления Меренкова А.А. о регистрации права собственности, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Принцип законности, установленный ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, реализуется арбитражным судом в том случае если решение принято с соблюдением норм процессуального права  и с применением норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сам по себе факт работы судьи в 2005году в УФРС по Краснодарского края не может являться препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе. Основания для отмены оспариваемого решения суда по п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г. по делу №А32-1195/2009-68/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина