Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-13963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РосАгроСервис», у общества перед данным поставщиком на начало проверяемого периода имелась кредиторская задолженность в размере 16 202 813,02 руб. Данное обстоятельство объясняет факт отсутствия в расчётах контрагентов авансовых платежей, несмотря на предусмотренное в договорах поставки условие о предоплате поставляемого товара. На основании анализа документов бухгалтерского учёта судом установлен факт отсутствия предваряющих поставку платежей. Уплаченная в соответствующем периоде сумма, являлась оплатой за предшествующие поставки товаров.

Как установлено материалами дела, счета-фактуры № 001191 от 10.07.2008г. и №001321 от 25.08.2008г. оплачены платёжным поручением № 1415 от 29.09.2008г., счет- фактура №001470 от 30.09.2008г. оплачен платёжными поручениями №1422 от 03.10.2008г., №1488 от 04.12.2008г., №1492 от 08.12.2008г., №1497 от 09.12.2008г. и №1500 от 11.12.2008г. Хронологический порядок осуществления оплаты поставленного товара, отраженный в указанных представленных платёжных документах, исключает авансовый характер такой оплаты, иное налоговым органом документально не доказано.

В обоснование своего отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылался на сведения, полученные из расширенной выписки банка по хозяйственным операциям общества со своими контрагентами. Однако, делая данный вывод, налоговая инспекция не исследовала первичные документы и учетные бухгалтерские документы.

Факты реальности совершения обществом и его поставщиками хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспариваются. Судом установлена действительность хозяйственных операций по вышеуказанным поставкам. Отдельные нарушения, имеющие место в гражданско-правовых отношениях контрагентов, не связаны с налоговыми обязательствами сторон договора и не повлекли задолженности перед бюджетом по НДС или каких-либо иных нарушений налогового законодательства. Материалами дела подтверждена оплата сельхозтехники и средств защиты растений по спорным счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику его контрагентами. Налоговой инспекцией не опровергается факт перечисления соответствующих сумм НДС в бюджет и формирование в бюджете источника для возмещения Обществу НДС, уплаченного контрагентам. Добросовестность общества и его непосредственных поставщиков не опровергается налоговой инспекцией и доказательств обратного не представлено.

Все имеющиеся в материалах налоговой проверки и в судебном деле документы свидетельствуют о реальном совершении обществом хозяйственных операций.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета – возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещён о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Реальность хозяйственных операций не подвергается сомнению, не оспаривается налоговым органом. Задолженность общества или каких-либо иных его контрагентов перед бюджетом в ходе налоговой проверки не установлена.

В соответствии с разъясняющими положениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводы и обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в обоснование отказа в возмещении  обществу налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету. Исследованные судом обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, установленные ст.169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, решение налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику НДС является незаконным, требования  общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009г. по делу № А53-13963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева