Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А01-2610/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2610/2005-11

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Лобода А.П. по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2009 по делу № А01-2610/2005-11,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр»

при участии третьих лиц:

Майкопской КЭЧ района,

Территориального отдела №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея

о сносе самовольной постройки,

при участии судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее Управление Росимущества по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр» (далее ООО «Пет-Амбр») об обязании снести самовольную постройку и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований Управление Росимущества по Республике Адыгея указало, что возведенные ООО «Пет-Амбр» здание кафе-закусочной, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 407-Е, является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2007 года, ООО «Пет-Амбр» обязано осуществить снос самовольной постройки – здания кафе-закусочной, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 407-Е за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 27 февраля 2008 года Арбитражный суд Республики Адыгея по заявлению судебного пристава-исполнителя изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2006; ответчик обязан осуществить в месячный срок снос самовольной постройки здания кафе-закусочной, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 407-Е с последующим возложением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 в удовлетворении заявления ООО «Пет-Амбр» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект самовольного строительства находится за пределами земельного участка, отведенного ООО «Пет-Амбр» для целей строительства. Право собственности Российской Федерации на земельный участок квартала 407 «Е» по улице Батарейной в г.Майкопе подтверждено документально. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и не могли повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.03.2008 года № 2/1798/144/2/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2008 года №000111, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01- 2610/2005-11. Заявление мотивировано тем, что ответчиком утрачена возможность по исполнению решения суда, так как федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации с 27.01.2009 года стало Министерство обороны Российской Федерации, а не истец – Управление Росимущества по Республике Адыгея.

Определением суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр» о прекращении исполнительного производства от 20.03.2008 года № 2/1798/144/2/2008 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что перераспределение функций между управлением и Министерством обороны Российской Федерации по управлению имуществом Российской Федерации не может служить основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Истец указал, что на момент исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2006 сменился федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный распоряжаться имуществом Вооруженных сил Российской Федерации (в том числе земельным участком на котором расположена спорная постройка). Судебная практика (определение ФАССКО от 19.02.2009 по делу №А32-4163/2008-21/45) подтверждает доводы заявителя о том, что переход полномочий по распоряжению федеральной собственностью к новому лицу (не являющемуся истцом) является основанием для прекращения исполнительного производства.

Майкопская КЭЧ района и Управление Росимущества по Республике Адыгея в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что действия ответчика направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Перераспределение функций между органами государственной власти не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2009 и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 25.12.2006.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Майкопская КЭЧ района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсуттвие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа ООО «Пет-Амбр» указало на то, что Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 года № 1624 были внесены изменения в Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года № 1082, согласно  которым Министерство обороны РФ было наделено полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Следовательно, Управление Росимущества по Республике Адыгея на момент исполнения решения суда от 25.12.2006 не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2006 ООО «Пет-Амбр» обязано ООО «Пет-Амбр» осуществить снос самовольной постройки – здания кафе-закусочной, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 407-Е за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением суда установлено, что спорая постройка является самовольной и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Согласно п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами гражданских правоотношений являются не государственные и муниципальные органы как таковые, а соответствующие публично-правовые образования, интересы которых представляют указанные органы. Следовательно, перераспределение полномочий между государственными органами в спорной ситуации не создает ответчику фактических препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку спорная самовольная постройка расположена на земельном участке федерального уровня собственности и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом. Министерство обороны Российской Федерации, представляющее интересы собственника данного земельного участка (Российской Федерации) не выразило волеизъявление на прекращение исполнительного производства по сносу спорного объекта, в том числе ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку ООО «Пет-Амбр» на момент обращения в суд с заявлением не представило доказательств того, что оно утратило возможность снести спорную самовольную постройку, расположенную на земельном участке федерального уровня собственности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства от 20.03.2008 года № 2/1798/144/2/2008.

Субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет и основание иска, фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу №А32-4163/2008-21/45 различны, в связи с чем, определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от жалобы не имеет преюдициального значения, не содержит обязательных толкований норм права и не устанавливает фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2009 по делу № А01-2610/2005-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

М.Н. Малыхина