Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-15402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15402/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Новиков А.В. по доверенности от 15.12.2008г.

от ответчика: представитель Дедочев Р.И. по доверенности  от 15.12.2008г. (л.д.90)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г.  по делу № А32-15402/2009

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"

о взыскании основного долга в размере 28873805,66  рублей, процентов в размере 406850,27 рублей,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест" о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии  за январь, февраль 2009г.  основного долга в размере 28873805,66  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406850,27 рублей в период с 17.03.2009г. по 14.05.2009г. по ставке 12% годовых с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 22 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 28823805,66  рублей основного долга (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с настоящими исковыми требованиями, платежные поручения от 09.07.2009г. № 1859, от 13.07.2009г. № 1860 на общую сумму 50 тыс. рублей), а также 389898,17 рублей процентов по статье 395 ГК РФ  исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, действующей на дату обращения с иском.  В возмещение уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате полученной по договору купли-продажи электрической энергии  ответчиком в полном объеме не исполнены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не соглашаясь с отклонением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; ответчик ссылается, что неисполнение денежных обязательств  перед истцом является следствием неисполнения обязательств перед ответчиком его контрагентами;  ответчиком оспаривается период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: так, по мнению ответчика, обоснованным периодом взыскания процентов следует считать с 15.03.2009г. по 13.04.2009г. – период, указанный  в претензии и.о. генерального директора ОАО «НЭСК» от 17.04.2009г. № 9.нэ-9/81; ответчик также ссылается, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был обязан уменьшить   размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается со взысканием с него государственной пошлины в размере 100000 рублей.  В дополнении к апелляционной жалобе (вх. № 35061/2009 от 05.10.2009г.) ответчик приводит доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения самостоятельного иска о признании договора недействительным  в части.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с изложенным,  ходатайство о приостановлении производства по делу  рассмотрено судом и отклонено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и открытым акционерным обществом "Армавирэнергоинвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008г. № 1107 (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого продавец обязался приобретать на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался получать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3. договора (в ред. протокола разногласий) установлено, что расчет по настоящему договору производится на основании ежемесячно выставленного счета, счета-фактуры после его получения в течение 3-х дней.

Во исполнение условий договора  на основании подписанных сторонами актов баланса электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии за январь-февраль 2009г. ответчиком получено электроэнергии на общую сумму 28873805,66 рублей.

Актами сверки от 19.05.2009г. за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. (л.д.54), от 19.05.2009г. за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. (л.д.58), подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 28873805,66 рублей.

В письме от 17.04.2009г. № 9.нэ-9/81 (л.д.9) истец просил ответчика погасить сумму основного долга и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком электроэнергии на общую сумму 28873805,66 рублей, в то время как в ходе рассмотрения спора оплачено ответчиком лишь  50 тыс. рублей за полученную электроэнергию (платежные поручения от 09.07.2009г. № 1859, от 13.07.2009г. № 1860, л.д.97, 98),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга  ответчика перед истцом в размере 28823805,66 рублей подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком неоднократно признавались исковые требования в части взыскания основного долга (отзыв, л.д.69-70, протокол судебного заседания от 29.06.2009г., л.д.93), лишь в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ ответчик просил  применить ставку банковского процента 11,5% годовых, а также исчислить проценты за период с 15.03.2009г. по 13.04.2009г.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признанные ответчиком и подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением судом первой инстанции спора по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Данный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.

Определением от 29.06.2009г.  судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2009г. В предварительном судебном заседании 29.06.2009г.  участвовал представитель ответчика Дедочев Р.И. Определение от 29.06.2009г.  о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 03.07.2009г. (почтовое уведомление № 37874, л.д.102).

14.07.2009г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика  поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.95), в котором ответчик сообщал, что несмотря на тяжелое финансовое положение ответчиком принимаются меры по погашению задолженности перед истцом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере,  нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение денежных обязательств  перед истцом является следствием неисполнения обязательств перед ответчиком его контрагентами, судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает ответчика  от обязанности погасить задолженность перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчиком приводится доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях ОАО "Армавирэнергоинвест". Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции объем полученной энергии ответчиком не оспаривался, все акты приема-передачи, акты сверки задолженности подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатями  ОАО "Армавирэнергоинвест".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях не соответствуют требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не были заявлены в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым о них не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму