Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-15402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в период с 17.03.2009г. по 14.05.2009г. в размере 389898,17 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, действующей на дату обращения с иском.

Довод ответчика о том, что обоснованным периодом взыскания процентов следует считать с 15.03.2009г. по 13.04.2009г. – период, указанный  в претензии и.о. генерального директора ОАО «НЭСК» от 17.04.2009г. № 9.нэ-9/81, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о неприменении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. В период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты (март – май 2009 года), ставка рефинансирования Банка России составляла 13%, 12,5%, 12%. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, напротив, требование о взыскании процентов заявлено истцом и удовлетворено судом  исходя из минимальной ставки банковского процента – 11,5% годовых.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 100000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.  Основания для возвращения истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета у суда отсутствовали, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В этой связи, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. по делу № А32-15402/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 27 августа 2009г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15402/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева