Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-11821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, представленное обществом СЭЗ № 6l.PЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк № 2422420) является недействительным, поскольку в нем указаны товары торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА", на которые оно фактически не выдавалось.

Изложенное свидетельствует о том, что факт наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Общество, будучи декларантом, допустившим представление недействительного документа, является субъектом указанного правонарушения, а его вина согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством в сфере таможенного регулирования обязанностей.

Указанное свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что на товары торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА" имеются отдельные санитарно-эпидемиологические заключения, полученные до ввоза товаров на территорию РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт представления обществом недействительного СЭЗ, в котором были указаны товары, на которые представленное заключение не выдавалось.

Вместе с тем, обществом не представлено документов, подтверждающих законность представления при декларировании товаров (в том числе торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА") санитарно-эпидемиологического заключения № 6l.PЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк № 2422420), в котором были указаны товары торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА", однако на которые данное санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Кроме того, обществом не представлено пояснений о том, кем и на каком основании в СЭЗ № 6l.PЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк № 2422420) были внесены сведения о товарах торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА", на которые заключение не выдавалось.

Ссылка общества на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку они не могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является необоснованной, поскольку состав вмененного правонарушения является формальными и не предусматривает обязательного наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. по делу № А53-11821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алвика" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова