Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-17815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17815/2008

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Мухина В.Л., ордер от 06.10.2009г. №424, доверенность от 22.12.2008г.;

от ответчика: Зоренко А.С., доверенность от 08.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Филипповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-17815/2008 (судья Соколова Т.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Каменский хлебокомбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Филипповне

об обязании освободить нежилое помещение, совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каменский хлебокомбинат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Филипповне (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя Пономаревой С.Ф. освободить встроенное нежилое помещение площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул.Сапрыгина, д.9-в, принадлежащее истцу, и вывезти из указанного  помещения оборудование и товар.

Решением суда от 03 августа 2009г. исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя Пономаревой С.Ф. освободить встроенное нежилое помещение площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул.Сапрыгина, д.9-в.

Суд установил, что у предпринимателя отпали основания для занятия спорного помещения в связи с прекращением обязательственного отношения из договора аренды, по условиям которого предприниматель арендовала спорное помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Жалоба обоснована указанием на то, что суд рассмотрел дело без участия предпринимателя, которая находилась на лечении в стационаре, что препятствовало ее явке в суд. Предприниматель не согласна с выводом суда о прекращении договора аренды. Указывает на своевременное исполнение всех обязанностей по договору аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что действие договора аренды, заключенного с предпринимателем администрацией города Каменск-Шахтинского было  продлено.

В дополнении к жалобе предпринимателем заявлены новые требования, а именно:

- обязать истца заключить с ответчиком на стороне арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды №620 от 15.08.2005г. о продлении его действия на прежних условиях и на неопределенный срок, а также заключить договор субаренды земельного участка под ним;

- обязать истца не препятствовать ответчику в использовании его имущества, помещения магазина по ул.Сапрыгина 9 “в”, г.Каменск-Шахтинский;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил приобщить к материалами дела переписку между истцом и ответчиком. Пояснил, что стороны намерены  заключить мировое соглашение.

Представитель истца пояснил суду, что мировое соглашение заключено не будет, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы  представил суду надлежащим образом заверенную копию письма зам. главы администрации председателя Комитета по управлению имуществом от 02.06.2008г. с отметкой о получении письма в этот же день, согласно которому предпринимателю сообщается о том, что в связи с включением нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул. Сапрыгина. 9-в. в прогнозный план приватизации договор аренды помещения пролонгироваться не будет.

В письме также указано на необходимость в срок до 01 сентября 2008г. освободить и сдать по акту приема-передачи арендуемое помещение Комитету по управлению имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела устанавливается следующее.

Между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского был заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого в арендное пользование предпринимателя было предоставлено нежилое встроенное помещение, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул.Сапрыгина. 9-в, площадью 98.3 кв.м., на срок 11 месяцев, с 01.09.205г. по 31.07.2006г. – л.д.45.

Данное нежилое помещение было включено в план приватизации.

Протоколом от 11 июля 2008г. констатировано, что в результате проведения торгов победителем признано ЗАО “Каменский хлебокомбинат” –  л.д.34.

Участниками в аукционе по продаже муниципального имущества являлись  Пономарева С.Ф., ЗАО “Каменский хлебокомбинат” и Максименцев В.А.

15.07.08 г. между Комитетом по управлению имуществом от имени и в интересах Муниципального образования г. Каменск-Шахтинского (продавец) и ЗАО “Каменский хлебокомбинат” (покупатель) подписан договор купли-продажи №441 на продажу муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 98,3 кв.м, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 9-в. 01.08.09г. между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АД №179674 право собственности ЗАО “Каменский хлебокомбинат” на встроенное нежилое помещение, площадью 98,3 кв.м. Номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6. Расположено на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 9-в зарегистрировано в реестре (дата регистрации 15.09.2008г.) – л.д.33.

После регистрации в реестре права собственности общества предпринимателю было направлено очередное предупреждение о необходимости освобождения помещения, однако помещение освобождено не было – л.д.39 – 44.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на продление отношений аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду надлежащим образом заверенную копию письма зам. главы администрации председателя Комитета по управлению имуществом от 02.06.2008г. с отметкой о получении письма в этот же день, согласно которому предпринимателю сообщается о том, что в связи с включением нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул. Сапрыгина. 9-в. в прогнозный план приватизации договор аренды помещения пролонгироваться не будет.

В письме также указано на необходимость в срок до 01 сентября 2008г. освободить и сдать по акту приема-передачи арендуемое помещение Комитету по управлению имуществом.

Кроме того, даже если бы данное письмо не было бы направлено – права арендодателя перешли бы к обществу в силу ст.387, 617 ГК РФ на тех же условиях, т.е. на условиях заключения договора на неопределенный срок.

Общество предупреждало предпринимателя о необходимости освобождения помещения.

Иск подан обществом в суд 30 сентября 2008г. Представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании, предприниматель уведомлялся о рассмотрении дела судом первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иного дела – л.д.94.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе общества от продления дальнейших отношений должным образом защищенным.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании общества в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности помещением в полной мере учтен.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебными разбирательствами по разным делам.

Интерес предпринимателя в дальнейшем использовании нежилого помещения защищен быть не может.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о рассмотрении иска без ее участия в связи с нахождением в стационаре.  В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. О судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик извещена надлежащим образом, процессуальные права ответчика соблюдены.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем заявлены новые  требования. Согласно ч.2 ст. 265 АПК РФ  в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Судебные расходы в силу ст110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-17815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований обязать истца заключить с ответчиком на стороне арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды №620 от 15.08.2005г. о продлении его действия на прежних условиях и на неопределенный срок, а также заключить договор субаренды земельного участка под ним;  обязать истца не препятствовать ответчику в использовании его имущества, помещения магазина по ул.Сапрыгина 9 “в”, г.Каменск-Шахтинский прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко