Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10360/2010 по делу n А53-14736/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-10360/2010
Дело N А53-14736/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 августа 2010 г. по делу N А53-14736/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
к заинтересованному лицу Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Коваленко В.Н.)
при участии третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Кирова
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Коваленко В.Н.) о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 13.07.2010 г., предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества нет объективной возможности снести объекты в сроки, которые назначает судебный пристав, общество предпринимает действия по поиску подрядчика для выполнения работ по демонтажу объектов, указанных в постановлении.
Служба судебных приставов и взыскатель по исполнительному производству отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. по делу А53-10266/2008 судом выдан исполнительный лист N 000796972 об обязании ООО "Агрофирма "Раздолье" (должник) устранить препятствие СПК "Им. Кирова" (взыскатель) в пользовании земельным участком площадью 3 га с кадастровым номером 61:21:0600015:181 и асфальтной площадкой площадью 11973,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, 1 км. На запад от села Григорьевка, путем сноса самовольных построек: тока-навеса (лит. К) площадью 11973 кв. м; ЗАВ-50 (лит. Л) площадью 71,8 кв. м; навеса (лит. М) площадью 83,3 кв. м.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава Матвеево-Курганского районного отдела службы приставов УФССП России по Ростовской области Коваленко В.Н. от 02.04.2010 возбужденно исполнительное производство N 60/58/12061/8/2010. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа должником в добровольном порядке не исполнены.
Определением от 22.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника отложил совершение исполнительных действий в связи с подачей обществом "Агрофирма "Раздолье" кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу А53-10266/2008.
05.05.2010 г. судебным приставом приостановлено исполнительное производство на основании определения ФАС СКО от 28.04.2010 г.
После вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления об оставлении без изменения постановления апелляционного суда по делу N А53-10266/2008 судебным приставом-исполнителем 07.06.2010 г. возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству с установлением должнику нового срока для добровольного исполнения - до 11.06.2010 г.
В ходе совершения исполнительных действий 17.06.2010 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что все объекты, подлежащие сносу, находятся в первоначальном состоянии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения до 21.06.2010 г. (вручено нарочно директору общества Денисенко В.В. 17.06.2010 г.). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа к юридическому лицу будут применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15. КоАП РФ.
24.06.2010 г. общество уплатило исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнило. Причины, препятствующие исполнению исполнительного документа, должником не обоснованы.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 г. общество "Агрофирма "Раздолье" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
23.06.2010 г. должнику повторно вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.06.2010 г., которое вручено секретарю ООО "Агрофирма Раздолье" Фокиной и директору Денисенко В.В.
В результате неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (то есть до 28.06.2010 г.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
28.06.2010 г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.07.2010 г. Данное постановление вручено директору Денисенко В.В.
В ходе совершения исполнительных действий 08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного листа в установленный в постановлении от 28.06.2010 г. срок не исполнил - все объекты, подлежащие сносу, находятся в первоначальном состоянии, должником на ток завезено зерно, общая площадь которого соразмерна площади навеса, подлежащего сносу.
13.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 55 000 руб. на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).
Факт неисполнения обществом "Агрофирма Раздолье" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления от 13.07.2010 г., судом не выявлено (извещение директора общества о дате и времени вопроса о привлечении общества к административной ответственности подтверждено материалами дела - л.д. 71 т. 1) и общество на их наличие не ссылается.
Доводы общества об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа (ввиду необходимости согласования демонтажа построек и осуществления работ по демонтажу силами специализированных организаций по причине отсутствия у общества необходимых технических средств) являются необоснованными. Доказательств того, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры к заключению договоров подряда на снос соответствующих построек, обществом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядные организации отказываются заключить с обществом "Агрофирма "Раздолье" договоры, не подтверждена доказательственно, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, как следует из постановления апелляционного суда по делу А53-10266/2008, возведенные обществом постройки являются самовольными (то есть осуществленными с нарушением установленной законодательством РФ процедуры, в том числе в части получения необходимых согласований компетентных органов), судом в легализации строений отказано. В этой связи ссылка общества на необходимость согласования сноса самовольных построек с компетентными органами представляется надуманной и направленной на затягивание процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, наличие у заявителя возражений относительно каких-либо указанных в решении выводов не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10358/2010 по делу n А53-13971/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также