Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-12701/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12701/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Общепит":

Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 15.01.2009г., паспорт №6004 264965, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 25.07.2003г.

от уполномоченного органа:

Соколович Я.А., представитель по доверенности от 08.09.2009г. №04-17/028269

Труфанова В.А., представитель по доверенности от 17.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу № А53-12701/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

к ООО "Общепит"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Общепит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.09г. признано необоснованным требование МИФНС России №24 по Ростовской области, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статьям 6 и 7 названного Закона право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Из приведенных норм права следует, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 25, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве. При применении пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования инспекции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Общепит» задолженности в размере 23 677 830,52 руб., в том числе недоимка - 23 677 830,52 руб.; пени – 4 245 438,62 руб. и штрафы – 11 542 968,80 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 7 данного Постановления указано, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в результате изменения юридической квалификации сделки осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием возникновения задолженности ООО «Общепит» по налогам явились камеральные проверки уточненных деклараций Общества по НДС за период июль-октябрь 2007г. Основой для произведенных налоговых доначислений явилось изменение квалификации действий налогоплательщика. Обществом отражены в учете денежные средства в качестве заемных на основании договоров займа, а налоговая инспекция переквалифицировала их в качестве авансовых платежей по договору поставки.

На основании изложенного налоговый орган не имел права взыскивать с общества в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок, поскольку такой судебный контроль на момент рассмотрения настоящего спора проведен не был.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для уплаты налоговых доначислений Обществом не пропущены, поскольку никакими судебными актами на него не возложены обязанности произвести уплату в бюджет налогов, исчисленных на основании изменения налоговым органом квалификации совершенных налогоплательщиком сделок. На основании изложенных обстоятельств трехмесячный срок для уплаты налоговых доначислений на момент подачи заявления о банкротстве не истек, а обязанность по уплате налоговых платежей у ООО «Общепит» отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общепит» инспекцией не соблюден порядок взыскания доначисленных налогов, предусмотренный ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Требования других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Общепит" процедуры наблюдения, и правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общепит".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу № А53-12701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина