Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-22498/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22498/2007-С1-36

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., доверенность от 28.08.2007 г.;

от ответчика: представитель Демичев В.В., доверенность № 1-1410 от 01.04.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39519),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 29 июля 2009 года по делу № А53-22498/2007-С1-36

по иску Иоспа Зинаиды Филипповны

к Долматову Владимиру Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных»

о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных» от 10.06.2002, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на Иоспа Зинаиду Филипповну,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Иоспа Зинаида Филипповна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Долматову Владимиру Георгиевичу о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных», заключённого 10.06.2002 г. между Иоспа Борисом Ефимовичем  и Долматовым В.Г.; обязании ответчика возвратить из незаконного владения долю в уставном капитале ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью 3 120 руб.; перевести права и обязанности покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф.

Решением от 26 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г. решение первой  инстанции отменено. Производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 г. постановление апелляционной  инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 г. оставлено  кассационной инстанцией в силе.

 Иоспа З.Ф. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: на оплату услуг представителя - 32250 руб. и расходов, связанных с нотариальным переводом Закона Израиля о наследстве -23000 руб., всего в  сумме 55250 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г.  заявление удовлетворено, с Долматова В.Г. в пользу Иоспа З.Ф. взыскано 55250 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, Долматов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование следующие доводы:

- расходы на перевод Закона Израиля о наследовании в сумме 23000 руб. являются чрезмерными и необходимость их  осуществления не обоснована;

- из представленных истицей документов не усматривается, что перевод  закона осуществлялся по заказу истицы в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы оплатила  Фролушкина В.В., а не истица;

- суд в подтверждение понесенных истицей расходов  необоснованно принял в качестве доказательства договор займа, заключенный между Фролушкий В.В. и  Иоспой З.Ф., так как доказательств передачи денег не представлено. Фактически Фролушкина В.В. оплатила сама свои услуги. В дело представлена только копия расписки Фролушкиной В.В. о получении денег от Иоспа З.Ф., которая не может подтверждать реальность договора займа.

Представитель Долматова В.Г. в судебном заседании повторил доводы жалобы и просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Иоспы З.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель Иоспы З.Ф. - Фролушкина В.В. в судебном заседании возражала против отмены определения, пояснила, что договор займа, заключенный между ней и  Иоспа З.Ф., был исполнен. Денежные средства истицей были ей возвращены и претензий по договору займа она  к своей доверительнице не имеет, подлинная расписка у нее отсутствует, поскольку находится у Иоспа З.Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющий партнер «Адвокатское бюро  Каращука Ростовской области» Каращук В.С. (поверенный) и Иоспа З.Ф. (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 28 августа 2007 г. По условиям договора поверенный принимает на себя обязательство совершать от  имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании договора купли- продажи от 10.06.2002 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договорам купли- продажи доли «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных».

Согласно пункту 4.1. договора, после окончания производства по делу поверенный направляет отчет с указанием суммы вознаграждения. Согласно доверенности от 28.08.2007 г., выданной Иоспа З.Ф., ее интересы должны были представлять Каращук В.Ф. и Фролушкина В.В. (том 1, лист дела 9).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Таким образом, между «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области»  и Иоспа З.Ф. заключен агентский договор.

27 января 2009 г. «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» направлен Иоспа З.Ф. отчет о проделанной работе и выплате вознаграждения в размере 45750 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иоспа З.Ф. заявила о взыскании судебных расходов на представителя в размере  32250 руб.: 5000 руб. - оплата за составление и подачу искового заявления; 7500 руб.- уточнение искового заявления и письменные пояснения, 4500 руб.- участие в 6 судебных заседаниях, 1500 руб.- составление возражений на апелляционную жалобу, 3750 руб.- участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, 10000 руб. - составление кассационной жалобы. Кроме того, заявитель просил взыскать с  ответчика судебные издержки в размере 23000 руб., связанные с переводом Закона Израиля о наследстве.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Не возражая против размера заявленных расходов на представителя, ответчик полагает, что Иоспа З.Ф. не подтвердила документально понесенные ею расходы, договор займа, заключенный с Фролушкиной В.В., не подтверждает получение Иоспой З.Ф. денежных сумм.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям. 28.08.2007 г. между Фролушкиной В.В. и Иоспа В.В. был заключен договор займа на сумму 80000 руб. Указанный договор заключен в соответствии с  требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из представленной в дело квитанции к приходному ордеру № 5 от 16.02.2009 г. видно, что Фролушкиной В.В.- представителем Иоспа З.Ф., действующей по доверенности от 28.08.2007 г., внесено в кассу «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» 45750 руб. (том  3, лист дела 53).

Таким образом, лично приезжать из Израиля для получения денег по договору займа и внесения их в адвокатское бюро  у Иоспа З.Ф. необходимости не было, поскольку в ее интересах действовали агенты, согласно заключенного договора и выданной Иоспа З.Ф. доверенности.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку. Из копии расписки (том 3, лист дела 109) следует, что 6.06.2009 г. Фролушкина В.В. получила от Иоспа З.Ф., согласно договора займа, 75750 руб. В судебном заседании Фролушкина В.В. заявила об отсутствии у нее претензий по договору займа к Иоспа  З.Ф., подтвердила, что денежные средства ею получены.

При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат суд первой инстанции учел продолжительность и время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность данной категории спора.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт судебных расходов в размере 32250 руб., понесенных Иоспа З.Ф. на представителя,  подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика по делу.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод представителя ответчика о чрезмерности расходов на перевод и отсутствии необходимости представления Закона Израиля о наследовании.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать арбитражному суду в установлении содержания норм иностранного права.

Суд апелляционной инстанции  в ходе  рассмотрения жалобы  предложил Иоспа З.Ф.- гражданке Израиля, представить нотариально удостоверенный перевод Закона Израиля о наследстве (том 2, лист дела 31). Нотариально заверенный перевод закона находится в материалах дела (том 2, лист дела 100-140), на оплату перевода Иоспа З.Ф. понесены расходы в размере 23000 руб.

Понесенные расходы на перевод текста закона подпадают под определенные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены заявителем в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. (Данный вывод апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении № 3068/08 от 9.09.2008 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.)

 Довод заявителя жалобы о чрезмерности уплаченных денежных средств документально не подтвержден. Факт уплаты за перевод подтверждается товарным чеком и квитанцией о получении 23000  руб., выданными Бюро переводов (том 3, лист дела 101).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от  29.06.2009 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. по делу № А53-22498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина