Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-3525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3525/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-8463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 07.11.2008г.

от ответчика:   представитель Панченко А.А. по доверенности от 12.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009г.  по делу № А32-3525/2009  (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА»

о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» (далее - охранное предприятие)  о   взыскании ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из охраняемого объекта, в том числе денежных средств в размере 825000 рублей,  8900 рублей  стоимость сейфа, 5000 рублей стоимость металлического шкафа, 1250 рублей расходов по ремонту кровли,  50000 рублей  компенсации морального вреда  и судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  т. 1, л.д.80-81).   

Решением суда от 28.07.2009 г. требования истца удовлетворены в части признанной ответчиком в размере 1250 рублей  расходов по ремонту кровли, в остальной части иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину, причинно-следственную связь между виной и убытками предпринимателя.  Передача под охрану объекта с описью материальных ценностей и передачей ключей не подтверждена,  поскольку сторонами не велся журнал передачи объекта под охрану.  Указанный в качестве похищенного у предпринимателя сейф, в котором находились денежные средства, под охрану не сдавался,  инвентаризация в рамках уголовного дела не проводилась. Денежные средства должны сдаваться на хранение в обслуживающий его банк, договор на инкассацию, доказательства по техническому оснащению кассы в материалах дела отсутствуют, размер ущерба первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, представленный журнал кассира - операциониста не имеет отметки  о его регистрации в налоговом органе.   Судебный акт также мотивирован не доказанностью оснований для взыскания  морального вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения по отказу в иске ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что доказательства наличия в сейфе денежных средств в размере  825000 рублей  подтверждается актом документальной проверки ООО «Аудит-финанс»  от 22.07.09, приложенным к апелляционной жалобе, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине нахождения представителя истца в командировке; отсутствие журнала по передаче объекта под охрану не является основанием для отказа в иске.  По мнению заявителя жалобы,  Порядок ведения кассовых операций не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» представило отзыв,  в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Решение суда в части взыскания суммы расходов  по ремонту кровли ответчиком не обжалуется.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор об оказании услуг охраны б/н от 01.02.2006г., по условиям которого, предприниматель передал, а охранное предприятие приняло под охрану нежилые помещения (складские, торговые и административные помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 10, общей площадью 250 кв.м, принадлежащие истцу на основании договора аренды от 01.01.2004г.

            Пунктом 1.1 договора от 01.02.2006г., перечень и вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, и прилагается к договору.

            В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора охраны б/н от 01.02.2006г., ответчик обязан организовать и обеспечить охрану территории, не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц и транспорта на охраняемый объект, контролировать ввоз и  вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории предприятия. Так же ответчик обязан обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара. Иные обязательства возлагаются на охрану за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями. По итогам месяца охрана обязана предоставлять в письменном виде отчет о проделанной за месяц работе с замечаниями и предложениями по усовершенствованию охраны объекта.

Согласно пункту 4.4 договора охрана освобождается от ответственности в случаях когда докажет отсутствие своей вины, в частности за имущественный ущерб, причиненный событиями, наступления которых охрана не имела возможности предотвратить, а также за оставленное на охраняемом объекте личное имущество граждан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе данного договора как договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

   Согласно статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия протокола осмотра места происшествия от 27.10.2008г., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2008г., в которых отражен факт несанкционированного проникновения неустановленного лица в помещение истца 27.10.2008г. , а также копия журнала кассира-операциониста за период с 28.02.2008г. (л.д. 13-15, 87-121).

            Определением арбитражного суда от 30.03.2009г. истребовано уголовное дело №814027, возбужденное СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара по признакам состава, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 г. указано, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что в результате незаконного проникновения в помещение магазина, расположенного по ул. Калинина, 10 в г. Краснодаре, неустановленное лицо тайно похитило деньги в размере более 250 000 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Соболеву Е.В. (л.д. 132).

            Как правильно указал суд первой инстанции,  из представленных материалов уголовного дела не следует, что проводилась инвентаризация похищенного имущества.

            Между тем, обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор суда по уголовному делу в материалах дела отсутствует.

            Приложенный к апелляционной жалобе акт документальной проверки ООО «Аудит-финанс»  от 22.07.09   как доказательство размера ущерба не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

   Истец не доказал суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке, представителем охранного предприятия не подписан. Указанная документальная проверка не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными