Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 n 15АП-5635/2009 по делу n А53-11994/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 15АП-5635/2009
Дело N А53-11994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился; извещены (уведомление 47406 5)
от ответчика: представитель не явился; извещены (уведомление 47407 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-11994/2009
по иску закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
о взыскании 2 148 802 руб.
принятое в составе судьи Долматовой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании 2 148 802 руб.
ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 2 148 802 руб.
Определением суда от 15.06.2009 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере 1 974 756 руб. основной задолженности.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности и требования истца остаются без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Условия необходимые для принятия мер по обеспечению иска фактически отсутствуют.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу. В отзыве указано, что арест наложен на денежные средства в размере основного долга 1 974 756 руб. Ответчик, будучи не согласен с арестом денежных средств на сумму основного долга, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушенного права, факт его нарушения, а также уклонение ответчика от исполнения обязательства по уплате суммы задолженности. Предоставил реестр дел Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с 01.04.2009 г. по 03.07.2009 г., из которого следует, что заявитель жалобы выступает в качестве ответчика в 54 делах, рассматриваемых судом, на общую сумму более 162419409 рублей.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный материальный ущерб.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае такие доказательства заявителем представлены.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика.
Представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права не могут являться доказательством наличия у ответчика достаточных средств для исполнения судебного акта. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из представленного истцом к письменному отзыву реестра дел Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с 01.04.2009 г. по 03.07.2009 г. следует, что заявитель жалобы выступает в качестве ответчика в 54 делах, рассматриваемых судом, на общую сумму более 162 419 409 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Подателем жалобы не представлены доказательства причинения убытков, не представлены доказательства стабильного финансового положения предприятия, отсутствуют доказательства принятия мер для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-11994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 n 15АП-5569/2009 по делу n А32-4894/2009 По делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также