Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-10026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10026/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-8443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Воловик О.Н. по доверенности от 24.09.2009 г. № 2

от ответчика: представитель Калмазов Е.Ю. по доверенности от 18.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009г.  по делу № А32-10026/2009  (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические технологии»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

о взыскании задолженности  и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – ответчик) о взыскании 3977343,98 руб., в том числе 3825305,40 руб. основного долга, 152 038,58 руб. неустойки.

 Определением от 08.06.2009 г. судом принято уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 5640585,40 руб. и суммы неустойки до 154000 руб. за период с 11.07.08 г. по 05.06.09 г. (л. д. 70, т. 1).

Решением от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.06.2009 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор № 3/2637 от 27.03.2008 г. от имени ответчика подписан директором по экономике и финансам Матвеевой О.Н., у которой отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица, поскольку доверенность № 129 от 14.02.2008 г., выданная Матвеевой О.Н. совершена в период  действия обеспечительных мер согласно определению Первомайского районного суда города Краснодара от 30.01.2008 г. о запрете единоличному органу выдавать доверенности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между сторонами был заключен договор № 3/2637, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по объекту: «Техническое сопровождение аэрофотосъемочных работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Краснодарском крае для нужд департамента имущественных отношений Краснодарского края».

          Согласно календарному плану на выполнение работ (л.д. 12, т. 1) работы должны быть произведены в период с 27.03.08 г. по 30.06.08 г.

          В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 5640585,40 руб.

          Оплата работ должна была осуществляться ответчиком следующим образом: в течение 10 дней с момента подписания договора ответчик переводит на расчетный счет истца аванс в размере 50 % от цены договора 2390078,56 руб.,  окончательная оплата осуществляется в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ по договору (п. 2.4. договора).

            Истцом работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 5640585,40 руб.

            Ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполнены не были.

            24.10.2008 г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 151 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 14). Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

             В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

             Сроки выполнения работ истцом соблюдены.

             Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно п. 2.4 договора окончательная оплата осуществляется в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по договору.

           Стоимость работ сторонами установлена в размере 5640585,40 руб.

           Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, стоимость выполненных работ равна определенной в договоре. Доказательством выполнения работ также служат представленные договоры о предоставлении в аренду воздушного судна для проведения аэрофотосъемочных работ, счета-фактуры, платежные документы, акты, отчеты, а также DVD диски с результатом работ – фотографиями и накидным монтажом технического сопровождения аэрофотосъемочных работ.

           В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

           По факту выполнения работ сторонами был подписан акт сдачи – приемки работ № 1 от 25.06.2008 г. (л.д. 13, т. 1) на сумму 5640585,40 руб. без замечаний со стороны ответчика.

 Ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, доводы ответчика сводятся к тому, что договор  № 3/2637 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, поэтому не порождает для сторон прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

При рассмотрении спора суд установил, что договор № 3/2637 от 27.03.2008 г. от имени ответчика подписан директором по экономике и финансам Матвеевой О.Н.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

 Из  акта сверки  за период с 01.01.08 по 31.12.08, подписанного  со стороны ответчика исполнительным директором Кошелевым А.В. и главным бухгалтером  Невшума А.А (л.д.18),  акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009 г., подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером Невшупа А.А. (л.д.61)  и акта сверки  по состоянию на 23.03.2009 г. со ссылкой на договор   № 3/2637 от 27.03.2008 г., подписанного со стороны ответчика генеральным директором Шауро А.Н. и скрепленного печатью без замечаний и возражений  подтверждается задолженность по договору № 3/2637 от 27.03.2008 г. в сумме 5640585 рублей 40 копеек (л. д. 62, т. 1),  что свидетельствует о последующем одобрении сделки и признании ответчиком суммы долга.  

При этом следует учитывать, что  настоящая апелляционная жалоба подана представителем по доверенности № 274 от 18.02.09, выданной  генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» Шауро  Андреем Николаевичем (л.д.13, т.2).

Полномочия лиц, подписавших от ответчика акты сверки (в том числе генеральным директором Шауро  Андреем Николаевичем),  в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5640585 руб.40 коп. основного долга.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом уточнений, к взысканию заявлена сумма в размере 154000 рублей  за период с 11.07.2008 г. по 05.06.2009 г.               

Поскольку обязательства по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.3 договора № 3/2637 является обоснованным.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 154000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу          № А32-10026/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева