Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 n 15АП-6610/2009 по делу n А53-10266/2008-С2-41 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 15АП-6610/2009
Дело N А53-10266/2008-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Тереховой О.В. по доверенности от 14.01.2009,
от ответчика представителя Миняйло И.О. по доверенности от 30.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А53-10266/2008-С2-41
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Кирова
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области
о признании недействительным права собственности на производственные сооружения и об их сносе,
принятое в составе председательствующего судьи Авдеева В.Н. и арбитражных заседателей Капусты С.Д., Щепелева А.А.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее - кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) о признании недействительным права собственности на производственные сооружения: ток-навес (лит. К) площадью 11973 кв. м, ЗАВ-50 (лит. Л) площадью 71,8 кв. м, навес (лит. М) площадью 83,3 кв. м, расположенные в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, 1 км на запад от села Григорьевка, и сносе самовольных построек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Екатериновского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство мотивировано тем, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области установлено, что спорные строения, принадлежащие ООО "Агрофирма "Раздолье", не являются самовольными постройками, а также определен статус кооператива как законного владельца земельного участка, на котором расположены производственные строения.
Общество указало, что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на земельный участок за обществом, не может быть разрешен спор о сносе строений, расположенных на указанном земельном участке.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2009 ходатайство кооператива было удовлетворено, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Матвеево-Курганском районном суде Ростовской области спора по иску ООО "Агрофирма "Раздолье" к СПК (колхоз) им. Кирова и Шевченко А.П. о праве собственности на земельный участок.
Кооператив обжаловал определение о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд не обосновал приоритетность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции перед настоящим делом, связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по делу,
- факт возникновения права собственности кооператива на земельный участок установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Иски общества, поданные с нарушением правил о подсудности, не могут влиять на обстоятельства настоящего дела. Указанные действия ответчика направлены на затягивание процесса в целях отсрочки освобождения занятого земельного участка.
- ранее определением суда от 12.05.2009 ходатайство общества о приостановлении производства по делу было судом отклонено.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, обращаясь в суд с иском о сносе построек по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения. Принадлежность истцу земельного участка ответчиком оспаривается в судебном порядке, данное дело не может быть рассмотрено до окончания рассмотрения дела Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, кооперативом заявлено требование к обществу об оспаривании зарегистрированного права собственности общества на производственные сооружения: ток-навес (лит. К) площадью 11973 кв. м, ЗАВ-50 (лит. Л) площадью 71,8 кв. м, навес (лит. М) площадью 83,3 кв. м, расположенные на земельном участке в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, 1 км на запад от села Григорьевка, и их сносе как самовольных построек.
Из положений статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, должно подтвердить свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области имеется дело по спору между обществом и кооперативом о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 км на запад от села Григорьевка, на котором расположены спорные строения.
Наличие спора о принадлежности земельного участка препятствует разрешению спора по иску о сносе самовольных построек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения права собственности кооператива на земельный участок постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по настоящему делу и об обращении общества в суд общей юрисдикции об оспаривании права на земельный участок с нарушением правил о подсудности, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Поскольку вопрос о принадлежности земельного участка является предметом самостоятельного судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела суд не праве предрешать вопросы, касающиеся прав на земельный участок под спорными строениями.
В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела также не входит определение правомерности принятия Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области к рассмотрению спора между сторонами о земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10266/2008-С2-41 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 n 15АП-6566/2009 по делу n А53-13376/2009 По требованию об отмене определения о возврате искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также