Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-3341/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3341/2009

12 октября 2009 г.                                                                                 15АП-5697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – директор Чекмезов И.В. (паспорт 60 01 403700),

от КФХ «Луч» - представитель Мирошников М.Г. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Тер-Акопян О.С.)

от 25 мая 2009 г. по делу № А53-3341/2009

по иску закрытого акционерного общества "Колос"

к ответчику: Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч»,

при участии третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Колос» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч» в лице главы Лущ А.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 февраля 2007 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 161 от 16 сентября 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и КФХ «Луч» , и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив ЗАО «Колос» в правах арендатора – стороны по договору аренды № 161 от 15 сентября 2005 года в отношении земельного участка площадью 718 га пашни с кадастровым номером 61:24:60 00 120090.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение № 1 признано недействительным, в части требования о восстановлении в правах арендатора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 16 сентября 2005 года является ничтожной сделкой, поэтому ЗАО «Колос» не может быть восстановлено в правах арендатора.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в восстановлении в правах арендатора. Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о ничтожности договора аренды от 16 сентября 2005 года, поскольку иска о признании его недействительным никто не заявлял. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом арбитражного суда о том, что в 2004 году договорные отношения по использованию земельного участка 714 га пашни были прерваны. При таких обстоятельствах проведения торгов по заключению договора аренды не требовалось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», в котором указывается, что договоры аренды земли № 2 от 08.01.2003 и договор аренды земли № 161 от 15.09.2005 года заключены в отношении различных объектов, отличающихся по площади. Поскольку объекты аренды по площади не совпадают, произошло не автоматическое продление договора аренды, а передача в аренду иного объекта, что требовало проведения торгов для заключения договора. В суде первой инстанции ЗАО «Колос» не доказало, что пользовалось арендованным участком в 2003-2004 годах. Дополнительные доказательства, приложенные ЗАО «Колос» к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не обоснована невозможность предоставления их в арбитражный суд первой инстанции.

Директор ЗАО «Колос» Чекмезов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошников М.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и Управление Федеральной регистрационной службы извещены, представителя в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу объявлялся перерыв до 9-00 часов 05 октября 2009 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года между Комитетом по управлению Администрации Морозовского района и закрытым акционерным обществом «Колос» заключен договор аренды земельного участка. Предметом аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, площадью 718 га пашни. Договор заключен на срок с 15 сентября 2005 года по 15 сентября 2010 года. Договор прошел государственную регистрацию 2 февраля 2006 года (лд.8-34).

2 февраля 2007 года 2007 года в адрес Администрации Морозовского района Ростовской области обратился директор ЗАО «Колос» Лущ А.Г. с заявлением о перезаключении договора аренды № 161 с новым арендатором – КФХ «Луч», главой которого он одновременно являлся. Заявление мотивировано тем, что в связи с неплатежепособностью общества его обязательства принимает на себя крестьянское хозяйство, являющееся правопреемником общества (л.д.107).

16 февраля 2007 года между КУИ Морозовского района и крестьянским (фермерским) хозяйством «Луч» заключено дополнительное соглашение, которым изменена преамбула договора аренды № 161 и в качестве арендатора указано названное крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д.35). Основанием для заключения указанного соглашения явилась представления выписка из протокола общего собрания № 1 от 8 апреля 2005 года, на котором генеральным директором ЗАО «Колос» избран Лущ А.Г. , и крестьянское (фермерское) хозяйство Лущ А.Г. «Луч» постановлено считать правопреемником ЗАО «Колос» (л.д.38).

Указывая на отсутствие факта правопреемства, ЗАО «Колос» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факта правопреемства между ЗАО «Колос» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Луч» не имеется. Оснований для правопреемства между указанными юридическими лицами, установленных статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 161 от 15 сентября 2005 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Морозовского района и закрытым акционерным обществом «Колос», является ничтожной сделкой.

Как правильно указал арбитражный суд Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером 61:24:60:00 12:0090 был сформирован, постановлен на кадастровый учет в указанных границах 5 сентября 2005 года. И лишь с указанного времени земельный участок в указанных границах площадью 718 га стал объектом земельных отношений и соответственно объектов гражданских прав ( пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на день заключения договора,

При таких обстоятельствах указанный вновь сформированный земельный участок мог быть передан в аренду только при условии соблюдения нормы ст.ст.34,38  Земельного кодекса Российской  Федерации и норм, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ередача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как пояснили представители Комитета по управлению имуществом, публикации о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка не осуществлялось. Также представители Комитета признали факт нарушения порядка заключения договора аренды в нарушение вышеуказанного Федерального закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена в данном случае оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды от 15 сентября 2005 года правомерно признан Арбитражным судом Ростовской области ничтожной сделкой. В связи с ничтожностью сделки

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Колос» о неправильности вывода Арбитражного суда Ростовской области ввиду того, что никто не предъявлял иск о ничтожности сделки, подлежит отклонению. В силу пункта 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, ничтожная сделка не порождает само по себе никаких субъективных прав и корреспондирующим им обязанностей, кроме установленных законом последствий недействительности. Суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и без заявления об этом исковых требований.

Поскольку договор аренды ничтожен, для оспаривания дополнительного соглашения к указанному договору истец должен доказать наличие у него юридически значимого интереса в оспаривании сделки и в защите субъективного права. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушенного субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал на ничтожность договора аренды от 15 сентября 2005 года, однако при этом удовлетворил иск о признании недействительным дополнительного соглашения, не указав, какое субъективное право истца нарушено и какой интерес у него имеется в оспаривании сделки. Договор аренды от 15 сентября 2005 года, являясь ничтожной сделкой, не порождает у ЗАО «Колос» субъективных гражданских прав, которые бы подлежали защите путем оспаривания дополнительного соглашения (при ничтожности указанного дополнительного соглашения).

Не усматривает апелляционный суд наличия субъективного права на оспаривание и из факта заключения договоров аренды, предшествовавших договору от 15 сентября 2005 года.

Договор аренды № 32 от 15 марта 1999 года на земельный участок общей площадью 718 га пашни, заключенный между Администрацией Морозовского района и ЗАО «Колос» был заключен на 3 года (л.д.122-123). По окончании указанного договора 24 мая 2002 года между Морозовским районным управлением сельского хозяйства и продовольствия и ЗАО «Колос» был заключен договор аренды земельного участка: пашни 718 га, пастбища 14 га ( л.д.118-121), сроком на один год. Однако указанный договор, заключенный сроком на 1 год, не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иной не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды от 24 мая 2002 года является незаключенными и порождает субъективных прав для ЗАО «Колос».

Договор аренды от 8 января 2003 года № 2-а, заключенный между Морозовским районным управлением сельского хозяйства и ЗАО «Колос», относительно аренды земельного участка: 718 га пашни, 14 га пастбища, является ничтожной сделкой, не порождающей для ЗАО «Колос» субъективных прав. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, обязательным условием передачи земельного участка в аренду является его формирование в надлежащем порядке и постановка на кадастровый учет. Как следует из текста договора ( т.2, л.д.16-19), в указанном договоре не указан кадастровый номер земельного участка. Из кадастрового плана земельного участка, сформированного 5 сентября 2005 года, следует, что ранее он иного кадастрового номера не имел (т.1, л.д.13). Следовательно, по договору аренды от 8 января 2003 года был передан земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Ввиду нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оценивая договор от 15 марта 1999 года № 32, апелляционный суд отмечает, что в договоре аренды предмет договора не определен в достаточной степени. В договоре указано дословно, что арендатор принимает в аренду земельный участок площадью