Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-20085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20085/2007-С3-17

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой

при участии:

от истца – представитель Казинцева Юлия Владимировна, паспорт 60 03 318246, выдан ОВД Пролетарского района выдан 20.01.2003 г., доверенность № НЮ-10/1132

от ответчика – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дональянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2008 г. по делу № А53-20085/2007-С3-17 по иску Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала СКЖД к Обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД» (далее – филиал ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» (далее – ООО «Дональянс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 330/1 от 17.08.2007г..

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не достигли соглашения по пункту 13 при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части установления расстояния подачи, уборки вагонов.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. (с учетом исправительного определения от 01.02.2008 г.) исковые требования удовлетворены, договор утвержден в редакции, предложенной филиалом ОАО «РЖД». В решении суд использовал нормативы расстояний, установленные Тарифным руководством.

Общество с ограниченной ответственностью «Дональянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить вследствие неполного исследования судом обстоятельств дела. ООО «Дональянс» указывает, что судом утверждена редакция п. 13 договора, согласно которой «расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 71,9 км в оба конца, в том числе 71,2 км, принадлежащие владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, 0.7 км, принадлежащих Ветвевладельцу». Однако, судом не учтено, что станция Михайло-Леонтьевская закрыта с 2001г., а действующий договор, где отсутствует предложенное истцом условие заключен в 2002г. Кроме того, совместное обследование пути необщего пользования, как это предусмотрено п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26,  сторонами не проводилось. Заявитель жалобы просит принять п. 13 договора в редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов-0,7 км в оба конца, в т.ч. нет км, принадлежащих Дороге.»

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ОАО «РЖД» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО «Дональянс» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались действия по заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, проект которого направлялся филиалом ОАО «РЖД» ответчику (договор № 330/1 от 17.08.2007г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Дональянс» при ст. Михайло – Леонтьевская).

Пункт 13 договора № 330/1 от 17.08.2007 г. в редакции филиала ОАО «РЖД» предусматривает расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов 71,9 км в оба конца, в том числе - 71,2 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (железной дороге), 0,7 км, принадлежащих владельцу (ООО «Дональянс»).

ООО «Дональянс» в протоколе разногласий изложил пункт 13 в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов 0,7 км в оба конца».

При этом ООО «Дональянс» расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку определяет как расстояние от стрелки № 100, примыкающей к пути № 8 ст. Михайлово-Леонтьевская СКЖД к местам погрузки, выгрузки, что составляет 0,7 км  в оба конца.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец передал разногласия по договору на рассмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

 Судом установлено, что 16.10.2001г. по согласованию с Администрацией Ростовской области МПС РФ (телеграмма МПС РФ от 03.102001г. № Д-11491) станция  Михайло-Леонтьевская СКжд закрыта по приему и выдаче повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций, приему и выдаче грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования.

Данный факт также подтверждается техническо-распорядительными актами на станцию Михайло-Леонтьевскую СКЖД от 11.09.2006г. и на станцию Горная СКЖД от 08.05.2007г.

Таким образом, локомотив для оказания услуг ответчику дорогой доставляется с открытой для производства грузовых операций станции – Горная СКЖД.

       Согласно п. 2.7.4 Тарифного руководства № 3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется  как расстояние от стрелки примыкания   железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для  выполнения операций по приему, погрузке и выдаче грузов.

Исходя из части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4, предложенного расчета истца, суд первой инстанции определил расстояние за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов, как 71,9 км.

При таких обстоятельствах, основания для определения спорного расстояния по методу, предложенному ООО «Дональянс»  отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технических документов на железнодорожный путь и совместного обследования сторонами железнодорожного пути судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Истцом  представлен акт совместного обследования ОАО «Дональянс» и филиалом ОАО «РЖД» железнодорожного подъездного пути ООО «Дональянс» от 17.08.07г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Зайналабдиевым У.С.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 г. по делу №А53-20085/2007-С3-17 (с учетом исправительного определения от 01.02.2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева