Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-13476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13476/2007-С3-39

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Васильев Д.А. по доверенности от 01.02.2008, паспорт 60 03 № 691441 выдан 13.02.2003 код подразделения 612-005; представитель Федоренко К.Н. по доверенности от 03.03.3008;

от ответчика – представитель Кучеренко Ю.В. по доверенности (в деле – т.3 л.д. 121), паспорт 60 04 № 989528 выдан 03.06.2004 код подразделения 612-003; председатель ЖСК паспорт 11 02 № 519765 выдан 05.04.2002 код подразделения 292-006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-39 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-13476/2007-С3-39

по иску МУП "Управление "Водоканал"

к ответчику – ЖСК-39

при участии третьих лиц - МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, Управление социальной защиты населения г. Таганрога

о взыскании задолженности в размере 126156 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №39 (далее  – ЖСК, кооператив) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые стоки по договору от 18.02.02 №39-Н за период с февраля 2006 по июнь 2007 в размере 126156,63 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП ЖЭУ г. Таганрога и Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее  – УСЗН).

Решением арбитражного суда от 25.12.07 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, при расчете объемов и стоимости услуг предприятием в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства правомерно применены установленные нормативы потребления и тарифы, утвержденные для абонентов 1 группы - население, поскольку прибор учета на границе балансовой принадлежности между сторонами отсутствует. Данные индивидуальных приборов учета, установленные в квартирах граждан не могут быть учтены в расчетах между сторонами, так как должны использоваться в правоотношениях между гражданами и кооперативом, который является исполнителем коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-39 обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кооператив является некоммерческой организацией, не производит и не потребляет коммунальные услуги, потребителями услуг являются граждане, поэтому вывод суда о том, что граница балансовой принадлежности между сторонами проходит по стене жилого дома, по мнению ответчика, является ошибочным. ЖСК считает, что установка общедомового прибора учета является не обязательной, поскольку действующее законодательство, а именно пункт 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривает порядок расчета израсходованной воды в случае отсутствия общедомового счетчика и при  наличии индивидуальных приборов учета. Заявитель также полагает, что суд необоснованно исходил из условий пункта 19 Правил, который предусматривает учет размера платы за водоснабжение при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета.

Кооператив считает необоснованным вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются не  положениями Жилищного кодекса, а нормами гражданского законодательства об энергоснабжении, и ссылается на то, что заключенный сторонами договор по условиям и порядку расчета платы должен соответствовать названным Правилам.

Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку подробный расчет иска предприятием не был представлен и правильность начисления платы судом не проверена, в том числе, в части начисления оплаты льготникам, по которым 50 % суммы платы должно возмещаться истцу УСЗН, между тем, согласно проведенному по заявлению ответчика аудиторскому заключению, в расчетах истца включены перечисленные УСЗН суммы за льготников исходя из показаний индивидуальных приборов граждан.

Возражая на апелляционную жалобу, МУП «Управление Водоканал» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям. Приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением социальной защиты населения г. Таганрога заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия с учетом позиции управления, изложенной в отзыве на иск.

Поскольку неявка представителей третьих лиц в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав дополнительно представленные доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между МУП «Управление Водоканал» и ЖСК-39 заключен договор от 18.02.02 № 39-Н на отпуск питьевой воды и приме сточных вод. В соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение в установленных в договоре количествах, а кооператив (абонент) обязывался производить расчеты за израсходованную воду и принятые стоки согласно утвержденным тарифам, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1-3.1.2; 3.2; 5.1-5.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора учет количества израсходованной воды должен был производиться по показаниям прибора учета, количество сточных вод принималось равным количеству израсходованной воды. При этом в разделе 7 договора предусматривалось, что до установки водомера на водопроводном вводе в дом расчеты за водопотребление и водоотведение производятся по утвержденным нормам.

В рамках исполнения данного договора предприятие в период с февраля 2006 по июнь 2007 оказывало кооперативу услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определена истцом исходя из утвержденных тарифов и объемов водопотребления, рассчитанных по нормативам. Согласно расчету истца за отпущенную воду и принятые стоки кооперативу начислено 400267,39 руб., оплата услуг произведена в размере 274110 руб. (по данным ЖСК-256834,44 руб.), образовавшаяся задолженность в размере 126156,63 руб. заявлена предприятием к взысканию с ответчика в настоящем иске.

При рассмотрении спора судом установлено, что разногласия сторон по наличию и размеру задолженности связаны с применением сторонами различного порядка определения объемов израсходованной ответчиком воды и, соответственно, принятых стоков. Данные разногласия возникли в связи с тем, что коллективный водомер на водопроводном вводе в жилой дом ЖСК не установлен, и потому при расчете водопотребления предприятие руководствовалось условиями, содержащимися в разделе 7 договора.

 В свою очередь ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, производил расчеты на основе суммарных объемов израсходованной воды на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления по гражданам, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная норма Жилищного кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме). Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку Управление Водоканала не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307.

В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, предприятие относится к ресурсоснабжающей организации, а кооператив является исполнителем коммунальных услуг.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Заключенный между сторонами договор №39-Н от 18.02.02 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно руководствовался не положениями Жилищного кодекса, а нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 ГК РФ применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Исходя из положений названных норм, предприятие обоснованно применяло при расчетах с кооперативом порядок определения количества отпущенной воды и принятых стоков на основании пункта 7.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае противоречий условий договора нормативным требованиям не усматривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 16 Правил, устанавливающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Однако, как следует из материалов дела и указывается самим заявителем в апелляционной жалобе, в жилом доме ЖСК из 100 квартир  индивидуальными приборами учета воды оборудованы только 68 квартир. Вследствие этого возможность расчета платы за воду на основании указанного пункта Правил отсутствует.

Порядок определения размера платы за отпущенные коммунальные ресурсы при отсутствии коллективного прибора учета и частичном оборудовании квартир в жилом доме индивидуальными приборами учета Правилами не регламентирован, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ресурсоснабжающая организация вправе производить расчет количества потребленной многоквартирным жилым домом воды в соответствии с условиями договора, заключенного с исполнителем услуг.

Данный порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс был согласован сторонами и изменений в договор с учетом фактического частичного оборудования квартир индивидуальными приборами учета не вносилось. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик уклоняется