Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-9715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9715/2009

12 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

ответчика Лазукина А.М. (паспорт 03 04 709152)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 30 июня 2009 г. по делу № А32-9715/2009

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Лазукину Александру Михайловичу,

об освобождении муниципальных помещений,

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Лазукину А.М., г. Краснодар об освобождении муниципальных помещений – нежилых помещений №1-24, литера «А», расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52/5, общей площадью 357,4 кв.м (подземный пешеходный переход). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает имущество по истечении срока аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, предприниматель Лпзукин А.М. обязан возвратить арендованное имущество (нежилые помещения 1-24, литера «А»), расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Офицерская,52/5, общей площадью 357,4 кв.м. путем освобождения помещений.

Не согласившись, с указанным решением предприниматель Лазукин А.М. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом не изучены договор с муниципальным учреждением «Служба заказчика» на аренду подземного перехода, смета на строительства помещений, договор подряда. Судом не исследована правовая основа взаимоотношений сторон. Истец видит суд в заблуждение о наличии задолженности по арендной плате. Преддоговорная сторона гражданско-правовых отношений сторон заключает в том, что подземный пешеходный переход по улице Офицерская,52/5 находится в оперативному управлении в МУ «Служба заказчика». Ранее между указанной службой и предпринимателем был заключен договора на аренду и строительство торговых сборно-разборных павильонов. Затраты полностью произведены Лакукиным. Судом не исследованы факты того, что собственником на помещения 1-24 является сам Лазукин А.М. Соответственно пролонгации подлежит само функциональное использование подземного пешеходного перехода.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Лазукин А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отношении истца, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предприниматель Лазукин А.М (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), общей площадью 357,4 кв.м., расположенного по адресу: Г. Краснодар, Центральный округ, ул. Офицерская, 52/5, лит. А, пом. №1-24 ( подземный пешеходный переход). Срок действия договора установлен с 26.02.2008 г. по 24.02.2009 г. Пунктом 7.3.4, 7.3.5, договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок, отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 02.02.09 г. уведомил предпринимателя Лазукина А.М. об отказе от исполнения договора с 28 февраля 2009 года, однако Лазукин фактически продолжает пользоваться помещением №1-24, лит. А, не возвратив их арендодателю, о чем свидетельствует акт обследования муниципального имущества №191 от 17.03.2009 г.

Поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, а арендодатель уведомил арендатора о своем нежелании заключать новый договор аренды,  срок действия договора аренды прекратился 24 февраля 2009 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 договора аренды арендатор получил от арендодателя муниципальное имущество (помещения 1-24). Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить имущество, полученное по договора аренды.

Фактически указанным требованием Департамент просит освободить подземный пешеходный переход по улице Офицерской. Муниципальное образование не обязано как собственник имущества мотивировать отказ от заключения договора аренды на новый срок.

Довод ответчика Лазукина А.М. о принадлежности ему созданных сборно-разборных павильонов не может быть основанием к отмене судебного решения. Муниципальное учреждение «Служба заказчика» в силу предписаний статьи 296,298  Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а также на передачу его в аренду или ссуду. Поскольку доказательства согласия муниципального образования как собственника в лице компетентного муниципального органа не имеется, указанный договор не может рассматриваться как основание возникновения права собственности Лазукина А.М. на торговые павильоны как объекты недвижимого имущества.

Сам по себе факт заключения договора аренды от 31 марта 2008 года свидетельствует о том, что Лазукин А.М. понимал, что принимает во временное владение и пользование именно муниципальное имущество, о чем прямо указано в тексте договора.

Для удовлетворения иска об освобождении арендованного имущества путем освобождения помещений 1-24 достаточно наличия указанного договора.

Что касается вопроса о том, является ли Лазукин А.М. собственником сборно-разборных павильонов как объектов движимого имущества, указанное обстоятельство выходит за пределы предмета и основания заявленного иска. Лазукин А.М., освободив подземный пешеходный  переход путем освобождения помещений, указанных в договоре аренды, не лишен права предъявить муниципальному образованию иск об истребовании  сборно-разборных конструкций как движимых вещей, доказывая свое право собственности на них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу А32-9715/2009-36/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина