Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 n 15АП-5443/2009 по делу n А53-5273/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, а также судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 15АП-5443/2009
Дело N А53-5273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Демьянец М.И., решение N 6 от 20.05.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шельф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 по делу N А53-5273/2009
по иску ООО "Балтэкосервис"
к ЗАО "Шельф"
о взыскании 994616 руб. 86 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
ООО "Балтэкосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Шельф" о взыскании 994 616 руб. 86 коп. - задолженности по договору N 185 от 07.11.2007 г., а также 30 735 руб. - судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходил из фактической и документальной обоснованности заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шельф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры к заключению мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив сторон возможности согласовать условия мирового соглашения. Кроме того, ответчик считает завышенными присужденные ко взысканию судебные издержки, поскольку необходимость их несения истцом отсутствовала с учетом намерения сторон заключить мировое соглашение по делу.
ООО "Балтэкосервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на невозможность мирного урегулирования спора, поскольку ЗАО "Шельф" от проведения переговоров отказывается, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и обусловливает необходимость несения судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ЗАО "Шельф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40010), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтэкосервис" (продавец) и ЗАО "Шельф" (покупатель) заключили договор N 185 от 07.11.2007, в соответствии с которым продавец обязался поставить стеклобой на условиях согласно специализации, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента приемки товара грузополучателем (п. 2.8).
В спецификациях N 1 от 07.11.2007 и N 2 от 04.04.2008 к договору стороны согласовали наименование, вид, цену и месячный объем подлежащего поставке товара.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Балтэкосервис" по товарным накладным N 427 от 09.08.2008 г., N 434 от 12.08.2008 г., N 533 от 25.09.2008 г., N 549 от 30.09.2008 г., 550 от 30.09.2008 г., N 560 от 06.10.2008 г., N 565 от 07.10.2008 г., N 582 от 13.10.2008 г. отгрузило партии стеклобоя, которые были доставлены железнодорожным транспортом по представленным покупателем отгрузочным реквизитам на ст. Кизетеринка для ЗАО "Аксайский стекольный завод" в количестве 482,83 т, на общую сумму 1 071 542 руб. 24 коп.
ЗАО "Шельф" оплату поставленного ООО "Балтэкосервис" товара не произвело.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.01.2008 ООО "Балтэкосервис" обязалось возместить покупателю железнодорожный тариф за возврат порожных вагонов, не принадлежащих железной дороге, что составило 76 925 руб. 38 коп., в связи с чем общий размер задолженности ЗАО "Шельф" составил 994 616 руб. 86 коп.
ООО "Балтэкосервис" направило в адрес ЗАО "Шельф" претензию исх. N 3 от 13.01.2009 об оплате стоимости поставленного товара, в ответ на которую ЗАО "Шельф" письмами от 20.01.2009 N 31/г и 21.01.2009 N 45/г предложило погасить задолженность равными долями в течение февраля - апреля 2009 года.
Неисполнение ЗАО "Шельф" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Балтэкосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Балтэкосервис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза (л.д. 31 - 54).
Поскольку ЗАО "Шельф" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме ЗАО "Шельф" подтвердило в письмах от 20.01.2009 N 31/г и 21.01.2009 N 45/г и обязалось ее погасить.
Доводы относительно законности и обоснованности принятого судебного акта в части требования о взыскании основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Шельф" указало на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не дав сторонам возможность согласовать условиям мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ООО "Балтэкосервис" проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ООО "Балтэкосервис" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтэкосервис" отрицает возможность урегулирования спора мирным путем и указывает на то, что ЗАО "Шельф" всячески уклоняется от проведения переговоров, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.
ООО "Балтэкосервис" заявлено также требование о взыскании с ЗАО "Шельф" 30 735 руб. - судебных издержек, в том числе командировочных расходов на представителя, расходов по оплате проезда представителя до г. Ростова-на-Дону и обратно, стоимости проживания представителя в г. Ростове-на-Дону.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.
Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 30 735 руб. и подтверждается представленными документами: командировочными удостоверениями N 1 от 20.04.2009 г., N 2 от 19.05.2009 г., проездными документами - авиабилеты Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и обратно, авансовыми отчетами, квитанциями дополнительных сборов, приказом о размере суточных и найму жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы разумными и документально обоснованными, а приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "Шельф".
Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО "Шельф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 по делу N А53-5273/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ЗАО "Шельф" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 n 15АП-5353/2009 по делу n А53-25891/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также