Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-17068/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17068/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-8518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 27.04.2009 г., 18.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу № А32-17068/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Полякова Ю.А.

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Алексеевич (далее – предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

акта № 17-23/3 от 23.01.2009 выездной налоговой проверки;

решения № 17-29/7 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения № 16-13-45-548 от 13.05.2009 по апелляционной жалобе на акт налогового органа;

решения № 61726 от 05.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке;

 решения № 61725 от 05.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке;

решения № 4152 от 30.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

постановления № 4152 от 30.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,   индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 102 - 107 т. 1).

03.08.2009 г. ИП Поляковым Ю.А.  подано заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю № 17-29/7 от 27.02.2009 г. о привлечении предпринимателя Полякова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109 т. 1).

Определением суда от 03 августа 2009 года заявление     предпринимателя     Полякова  Юрия  Алексеевича   о     принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств с предпринимателя на основании оспариваемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер,  не имеется. Предпринимателем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Бюджет в результате принятия  обеспечительных мер  понесет потери в связи с несвоевременным получением сумм налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Поляков Ю.А. не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Поляков Юрий Алексеевич указал, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимателю будет нанесен значительный ущерб, исполнение решения инспекции повлечет срыв договорных обязательств.

 Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб,  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2009 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края,  в том числе,  признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю № 17-29/7 от 27.02.2009 г. о привлечении предпринимателя Полякова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной  инстанции полагает нецелесообразным отменять  обжалуемое определение от 03 августа 2009 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу № А32-17068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина