Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-23002/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23002/2008

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-4806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Твердохлебовой М.В. по доверенности от 20.11.2008г.

от ответчика - Шириновой С.А. по доверенности от 15.07.2009г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 по делу № А53-23002/2008

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САР», г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростов-на-Дону»

о взыскании ущерба в размере 1251762 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САР»  (далее – ООО «САР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее ОАО «ПО «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (далее – ООО «СО «Регион Союз») о взыскании 1251762руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате произошедшего 22.01.2008г. залива помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская 8/3, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной залива явился прорыв централизованной системы водоснабжения из коммуникационного коллектора, о чем свидетельствует акт от 24 января 2008 г. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить сумму ущерба, состоящую из:

стоимости восстановительного ремонта помещения по ул.Каширской 8/1 в размере 411481 руб.;

стоимости поврежденной готовой продукции и фурнитуры на сумму 369486 руб.;

стоимости универсального заточного станка в размере 80000 руб.;

стоимости работ по оценке причинного ущерба в размере 25000 руб.;

оплаты испытаний проб воды проведенной филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области  и в г. Ростове-на-Дону» в размере 2980 руб.;

арендных платежей за период с февраля по декабрь 2008 года в размере 99168 руб.;

оплаты электроэнергии в размере 24083 руб.;

платежей за лизинг станка в размере 238356 руб.;

платежей по договору оказания услуг по вывозу и утилизации отходов в размере 1208 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 288036 руб. (70% от стоимости восстановительного ремонта помещения), 369486 руб. (стоимости готовой продукции и комплектующих), 13990 руб. (50% от стоимости оценки и лабораторного исследования), 49584 руб. (50% арендной платы), 10000 руб. стоимости экспертизы СКЦЭ.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между прорывом системы водоснабжения и затоплением помещения, а также вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и в непринятия своевременных и качественных мер по ликвидации аварий в период с 04.01.2008г. по 20.01.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта помещений взыскана в размере 70% с учетом его 30% износа, отмеченного в техническом паспорте. Стоимость универсального заточного станка (80000 руб.) из расчета исключена, поскольку он не указан в акте залития помещения, станина изготовлена из чугунного литья и не могла пострадать во время залития. Исключены лизинговые платежи кромкооблицовочного станка, ввиду его отсутствия в акте от 24.01.2008г. и в момент обследования судом помещения. Стоимость аренды и экспертных расходов  взысканы в размере 50%, ввиду того, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба. В возмещении утилизации отказано, поскольку до рассмотрения спора она не должна была производиться. Стоимость электроэнергии исключена из расчета в связи с отсутствием документального подтверждения использования электрических отопителей для сушки помещения.

Дополнительным решением от 27.05.2009г. разрешен вопрос о перечислении стоимости судебной экспертизы экспертному учреждению.

ОАО «ПО «Водоканал» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключении эксперта не дана должная оценка имеющимся нарушениям строительных норм и правил подвального помещения по ул.Каширской 8/3 в г. Ростове-на-Дону. Ввиду нарушения гидроизоляции подземных конструкций, трещин в стенах, разрушения отмосток, отсутствия стекол, ненадлежащего технического состояния внутридомовых коммуникаций имелась возможность проникновения в подвал дождевых и грунтовых вод. Вывод эксперта о надлежащих действиях собственника источника залития необоснован, поскольку для определения технического состояния трубопроводов требуется комплексное исследование, визуального осмотра колодца недостаточно. Отбор проб воды производился в отсутствие представителя ОАО «ПО «Водоканал», отсутствует акт отбора проб с указанием места, даты и времени начала и окончания отбора проб, в связи с чем, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» не может быть принято во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 22.01.2008г. на линии водопровода по  ул.Каширской 8/3 в г. Ростове-на-Дону произошла аварийная ситуация. Неисправности на водопроводной сети  зафиксированы по иным адресам (Каширская 8/4, 8/5) и в иные даты (04.01.2008г. и  11.01.2008г.). Указанные неисправности были ликвидированы в течение суток. Акт от 24.01.2008г. составлен без участия представителей ОАО «ПО «Водоканал», не содержит информации о характере и степени повреждения материалов и о  повреждении стен подвального помещения. Истцом не представлены доказательства приобретения поврежденных материалов. Отсутствуют доказательства принадлежности помещений истцу на праве арены либо на праве собственности, т.к. предметом договора аренды являются помещения 1-2 этажа спорного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СО «Регион Союз» изложило доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просило отменить решение суда, в иске отказать. Представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «ПО «Водоканал» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое решение в иске отказать, в связи с недоказанностью факта прорыва линии водопровода по ул. Каширской, 8/3, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, вины ответчика и размера ущерба. Пояснила, что решение обжалуется только в части взыскания суммы ущерба, в части отказа решение не обжалуется.

Представитель ООО «САР» апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возразила. Пояснила, что к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, уточняющее арендованные помещения.

Представитель ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону» в процессе судебного разбирательства поясняла, что вода текла из водопроводной камеры ответчика, в результате чего образовалась наледь и произошло залитие спорного  помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008г. был составлен акт о заливе помещения с участием начальника УМО МУ МПП ЖКХ, директора ООО «САР», свидетелей Киселевой, Редька А.В., в отсутствие не явившегося извещенного телефонограммой и письмом представителя «Водоканал», который утвержден зам. директора МУ МПП ЖКХ Советского района и согласован с зам. главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В подтверждение факта залития представлены выписка из журнала телефонограмм за 23.01.08г, где содержится запись телефонограммы о вызове представителя ОАО «ПО Водоканал»  для составления акта о причинении материального ущерба помещения по ул. Каширская 8/3 принятой работником ОАО «ПО Водоканал» Полухиной Т.А. Передача телефонограммы подтверждена выпиской из журнала приема телефонограмм за январь 2008года ОАО «ПО Водоканал» - вызов представителя зафиксирован под № 33. Кроме того, компьютерными распечатками заявок ОАО « ПО Водоканал» за период с 01.01.08г. по 25.01.08г. подтверждаются заявки о неоднократных прорывах в водопроводной системе по ул. Каширская.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № 2009/96 от 30.03.2009г.) установлено, что залитие подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 произошло через наружные стены со стороны отмостки вдоль дворового фасада здания.

Ближайшим источником залития подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 является подземная камера водопровода, расположенного на расстоянии 37 м от наружной стены здания. При повреждении уличной сети водопровода в зимнее время года вода протекает к стене пристройки литер А1 через дефекты отмостки, через световые приямки и вход проникает в подвал пристройки литер А1.

Другими источниками залития подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 могут быть трубопроводы и колодцы водоснабжения, расположенные выше по рельефу относительно дома по ул. Каширская, 8/3, а также ввод и внутридомовые трубопроводы водоснабжения.

Причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями собственника источника залива и причинением ущерба имуществу ООО «САР» имелась: протекание воды произошло по причине аварийного состояния трубопроводов, за состояние которых отвечает эксплуатирующая организация.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Торопков И.К.  пояснил, что выводы им сделаны на основании визуального осмотра системы водоснабжения по ул. Каширской, а также исходя из выводов заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» где указано, что отобранные для исследования образцы соответствуют химическому составу водопроводной воды.

Актом отбора проб воды от 25.01.2008г. подтверждается, что отбор проб воды, доставленного для лабораторного исследования в филиал ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО» производился из коммуникационного коллектора по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Каширская 8/3 незаинтересованным лицом – УМО МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Алексеева А.В., Редька А.В., Душкина Н.Н., Киселевой Т.В., подтверждено, что в период предшествующий затоплению, имелась протечка холодной воды, которая образовала наледь на проезжей части по ул.Каширской. Данный факт также подтверждается как компьютерными распечатками вызова ОАО «ПО Водоканал» для устранения прорывов, так и сообщениями о приятых по ним мерам, а именно: устранение прорыва диаметром 100 мм, наложением латки, заполненность колодцев водой.

В результате проведенного осмотра доказательства судом первой инстанции установлено, что системы водоснабжения и теплоснабжения соединены между собой промывом грунта. Вниз от тепловой камеры имеется отчетливый промыв грунта газона по направлению к дороге и объекту залива – Каширская 8/3. Осмотром прилегающей территории установлено, что имеющийся уклон при наличии наледи, препятствующей стеканию воды вниз по проезжей части мог направить поток воды к приемкам помещения, пострадавшего от залива.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при доказанности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Противоправность поведения и вина причинителя вреда могут устанавливаться на основании любых допустимых доказательств.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ письменные, фото, свидетельские и экспертные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно – следственной связи между прорывом системы водоснабжения и затоплением помещения, а также вины ответчика выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и непринятием своевременных и качественных мер по ликвидации аварий в период с 04.01.2008г. по 20.01.2008г.

Утверждения ответчика о том, что залитие произошло из-за повреждения теплового узла арендованного истцом помещения, правомерно отклонены судом как недоказанные.

Наличие разночтений в описании объекта аренды в договоре и технической документации, являются следствием технической ошибки, что следует из представленных суду документов. Данное обстоятельство не опровергает факта аренды спорного помещения истцом и его залития по вине ответчика.

Законность решения суда в части снижения стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на проведение лабораторных исследований, исключения из суммы ущерба стоимости универсального заточного станка, лизинговых платежей